Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-17464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе Драп Т.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВ НЕТ" к Драп Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Драп Татьяны Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВ НЕТ" задолженность по договору возмездного оказания услуг N 3/17 от 07.02.2017 в общем размере 1 560 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 93 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 468 рублей 00 копейки, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ДОЛГОВ НЕТ" обратился в суд с иском к ответчику Драп Т.Л. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указывая в обоснование иска, что 07 февраля 2017 г. между ООО "ДОЛГОВ НЕТ" и Драп Т.Л. заключен Договор возмездного оказания услуг N 3/17 по предоставлению интересов компании ответчика ООО СК "Глобатек". Истец, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по предоставлению интересов компании ответчика - ООО СК "Глобатек" в государственных организациях, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно. В соответствии с п. 4.1.1 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 08 числа каждого последующего месяца с момента заключения настоящего договора. В соответствии с п. 6.5 договора, стороны вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания причин. 13.05.2019 истцом по адресам ответчика направлен отказ от дальнейшего исполнения договора, к которому были приложены акт выполненных работ и счет на оплату услуг по договору N 3/17 от 13.05.2019 на сумму 1 560 000 руб. В связи с неисполнением требований по оплате договора, в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответчик уклоняется от уплаты задолженности по договору, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1 560 000 руб, неустойку в размере 93 600 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 16 468 руб.

Представитель истца ООО "Долгов нет", ответчик Драп Т.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Драп Т.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 г. произведена замена истца ООО "Долгов нет" на его правопреемника фио

Представитель ответчика Драп Т.Л. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Финансовый управляющий Драп Т.Л. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик Драп Т.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2017 г. между ООО "ДОЛГОВ НЕТ" и Драп Т.Л. заключен Договор возмездного оказания услуг N 3/17 по предоставлению интересов компании ответчика ООО СК "Глобатек". Истец, являясь исполнителем по договору, принял на себя обязательства по предоставлению интересов компании ответчика - ООО СК "Глобатек" в государственных организациях, а ответчик обязалась оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 08 числа каждого последующего месяца с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 6.5 договора, стороны вправе отказаться от исполнения договора в любое время без указания причин.

13.05.2019 истцом по адресам ответчика направлен отказ от дальнейшего исполнения договора, к которому были приложены акт выполненных работ и счет на оплату услуг по договору N 3/17 от 13.05.2019 на сумму 1 560 000 руб. Вместе с тем, ответчик Драп Т.Л. свои обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнила.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Драп Т.Л. в пользу истца задолженности по договору в размере 1 560 000 руб, а также в соответствии с п. 4.4 договора неустойку в размере 93 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 468 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок действия договора подлежит исчислению с 07.02.2017 по 07.08.2017, соответственно стоимость по договору составляет 60 000 руб. х 6 месяцев = 360 000 руб, иные условия договором не предусмотрены, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1.1 Договора N 3/17 об оказании услуг, заключенному между сторонами 07 февраля 2017 г, Драп Т.Л. (заказчик) поручает, а ООО "Долгов нет" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов компании заказчика - ООО СК "Глоботек" в органах МВД РФ, прокуратуры, Трудовой инспекции, а также перед иными лицами в рамках досудебного урегулирования споров с участием компании.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях и в сроки, указанных в договоре (п. 1.2 договора).

Срок действия договора - шесть месяцев с момента его подписания с возможностью последующей пролонгации (п. 2.1 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть (п. 6.2 договора).

Стороны могут в любой момент отказаться от дальнейшего исполнения договора без указания причин, уведомив об этом другую сторону за пять рабочих дней до дня предполагаемого расторжения. В случае отказа от договора исполнитель готовит отчет о проделанной работе и производит расчет стоимости оказанных заказчику услуг на момент расторжения договора, которые направляются заказчику на электронную почту и заказным письмом. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги не позднее трех календарных дней с момента получения счета (п. 6.5 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 13.05.2019 по адресам ответчика был направлен отказ от дальнейшего исполнения договора, к которому были приложены акт выполненных работ и счет на оплату услуг по договору N 3/17 от 13.05.2019 на сумму 1 560 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции не проверялось обстоятельство оказания истцом услуг ответчику после окончания срока действия договора, заключенного между сторонами, и оплаты по нему, в связи с чем, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия истребовала и приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

Так, истцом в материалы дела представлены доверенности на имя фио, фио и фио, выданные фио, как лично, так и генеральным директором ООО "Глобатек", после истечения срока действия договора, на представление интересов, как лично фио, так и ООО "Глобатек" в государственных органах и перед физическими лицами, также представлены документы процессуального характера, составленные стороной истца в интересах ответчика, копии исковых заявлений, апелляционных жалоб, иных заявлений, поданных стороной истца в интересах ответчика, изготовленные, в том числе после 07.08.2017, а также полученные в результате судебных разбирательств судебные акты.

Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что выданные ответчиком Драп Т.Л. доверенности во исполнение истцом условий договора N 3/17 об оказании услуг, заключенного между сторонами 07 февраля 2017 г, отмены ответчиком на основании распоряжений от 04 ноября 2020 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик после истечения срока действия договора (17 августа 2017 г.) не уведомила общество об отсутствии оснований для выполнения работ, напротив, после окончания срока действия договора (17 августа 2017 г.) заказчик выдавала нотариально удостоверенные доверенности сотрудникам истца в целях исполнения последним условий договора N 3/17 об оказании услуг, заключенного между сторонами 07 февраля 2017 г, которые ответчиком были отменены лишь 04 ноября 2020 г, то есть после отказа истца от дальнейшего исполнения договора (13 мая 2019 г.), о чем истцом был составлен акт выполненных работ и счет на оплату услуг, такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что она считала исполнение обязательств по договору прекращенным. Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, каких-либо изменений и дополнений к настоящему договору сторонами в установленном условиями договора порядке не составлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами стороны истца о том, что договор N 3/17 об оказании услуг, заключенный между сторонами 07 февраля 2017 г, продолжал действовать до 13 мая 2019 г. Доказательств обратного, что договор был расторгнут или не исполнялся истцом, судебной коллегии стороной ответчика не представлено.

На основании вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что стороной истца обязательства по договору исполнялись, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признал его правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела, при этом, учел, что стороной ответчика сведений о внесении платежей в счет погашения образовавшейся задолженности не представлено, также не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Так, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что во исполнение договора на счет ООО "Долгов нет" произведены выплаты в общей сумме 360 000 руб. со счета ООО "Строй-Монтаж 2002", поскольку в материалы дела представлены выписки, подтверждающие, что указанные перечисления на расчетный счет ООО "Долгов нет" во исполнение обязательств ответчика по условиям договора от 07 февраля 2017 г. не поступали.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика изменила свою позицию, указав, что денежные средства со счета ООО "Строй-Монтаж 2002" во исполнение условий договора от 07 февраля 2017 г. поступили на расчётный счет фио, тогда как к материалам дела приобщены платежные поручения о переводе денежных средств со счета ООО "Строй-Монтаж 2002" на счет ООО "Долгов нет". На данное заявление стороной истца представлены доказательства оказания услуг фио, в том числе компании ООО "Строй-Монтаж 2002". В этой связи коллегия признает подложными доказательства стороны ответчика об исполнении условий договора в части оплаты денежных средств в размере 360 000 руб, поскольку они содержат не соответствующие действительности сведения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумном (чрезмерном) размере стоимости оказанных истцом услуг и в этой связи контррасчет, содержащийся в заключении специалиста финансово-экономического исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При подписании договора сторонами были согласованы их условия, в том числе размер оплаты за предоставленные юридические услуги.

Не являются обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела без ее участия, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Из материалов дела следует, что ответчик Драп Т.Л. в порядке ст. 113 ГПК РФ извещалась судом о слушании дела по адресу: адрес, ул. адрес, д. 17, корп. 2, кв. 7, который является адресом ее регистрации, и по адресу: адрес, ул. адрес, д. 14, корп. 1, кв. 87. Вся указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд.

Уклонение Драп Т.Л. от получения судебных извещений, которые впоследствии были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, свидетельствует об отказе от получения судебных извещений, что в силу ст. 117 ГПК РФ является основанием считать ее надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебных извещений о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Драп Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи