Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-17624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г, которым постановлено:

взыскать с Усманова... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 203 988 руб. 74 коп, в счет возврата госпошлины 5 239 руб. 89 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Усманову К.Д. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между ПАО "Сбербанк" и Усмановым К.Д. 29.02.2016 был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-5926715310 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 25, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям или полностью. По состоянию на 09.09.2019 задолженность ответчика составляет 189 991, 66 руб. - просроченный основной долг, 10 613, 15 руб. - просроченные проценты, 3 383, 93 руб. - неустойка, 5 239, 89 руб. - государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Истец просил взыскать по эмиссионному контракту N 0910-Р-5926715310 от 29.02.2016 с фио.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 203 988, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239, 89 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Усманов К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Усманов К.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Усманов К.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" на основании эмиссионного контракта N 0910-Р-5926715310 29.02.2016 предоставили Усманову К.Д. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 25, 9 % годовых на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям или полностью.

По состоянию на 09.09.2019 задолженность ответчика составляет 189 991, 66 руб. - просроченный основной долг, 10 613, 15 руб. - просроченные проценты, 3 383, 93 руб. - неустойка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Усманова... задолженности в размере 203 988 руб. 74 коп, поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239, 89 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении настоящего дела, поскольку с 27 февраля 2016 г. снят с регистрационного учета и не проживает по адресу, который был им указан в кредитном договоре, Банку был известен его адрес регистрации: МО, адрес, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации ответчика указан в заявлении на получение кредитной карты: адрес.

Каких-либо доказательств того, что ответчик исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (п. 4.1.9) сообщил банку об изменении своего места жительства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что судебная корреспонденция не была получена ответчиком в связи со сменой места жительства, - не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, т.к. иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имелось, о смене адреса проживания, ни суд, ни банк, Усманов К.Д. не уведомлял, а потому, он не вправе ссылаться на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, неполучение ответчиком корреспонденции по причинам, зависящим от самого ответчика, не свидетельствует о не извещении ответчика (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика. Такое извещение считается надлежащим и согласно ст. 165.1 ГК РФ считается ему доставленным.

То обстоятельство, что истец получил определение об отмене судебного приказа от 06 марта 2020 г. не служит достаточным к тому основанием полагать, что в распоряжении Банка имелся адрес ответчика по новому месту жительства, поскольку в указанном определении данная информация отсутствует, как и отсутствует информация о направлении в адрес Банка возражений должника на судебный приказ. Вместе с тем, коллегия отмечает, что ответчик, зная об обращении Банка к мировому судьей о взыскании образовавшейся задолженности на основании судебного приказа, и полагая, что его права нарушены указанием неверного адреса места жительства, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, мог уведомить Банк об изменении своего места жительства с целью последующего обращения истца в суд по месту жительства ответчика, что им сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи