Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-17627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасенко К.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тарасенко К.С. к Матросову Д.С, Матросовой Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Тарасенко К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Матросову Д.С, Матросовой Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что по просьбе ответчика Матросова Дмитрия Сергеевича,... фио, предупредив ответчика о том, что предоставленные ему денежные средства не являются для него ни даром, ни благотворительностью, ни безвозмездной помощью и в установленный ему 30-дневный срок он обязан их вернуть, безналичным путём по системе "Золотая Корона" предоставив сотруднику банка персональные данные ответчика, денежным переводом перечислила ему в долг сумма, полученные им в банковском учреждении, что подтверждается банковской выпиской Nб/н от

16 октября 2019 г.

14 октября 2019 г.... фио и Тарасенко Кирилл Сергеевич заключили договор о переуступке права требования с ответчика вышеуказанных денежных средств. 18 октября 2019 г. фио в адрес ответчика фио направлено требование (РПО 10946940060179) о возврате долга и перемене лиц в обязательстве, по договору цессии переуступлен весь объём прав, существующих у первоначального кредитора с учётом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. 18 октября 2019 г. истец письменно (РПО 10946940061114) уведомил ответчика фио о возврате долга, установив срок и определив способ возврата денежных средств, ответчик денежное обязательство в размере сумма по полученному им 24 октября 2019 г. требованию - не исполнил. 19 октября 2019 г. в адрес фио направлена досудебная претензия (РПО 10946940000946), полученная им 24 октября 2019 г. и оставленная без исполнения и ответа. До настоящего времени задолженность ответчика фио перед истцом не погашена, отсрочку возврата долга ответчик не просил.

Также, по просьбе ответчика Матросова Дмитрия Сергеевича,... фио, предупредив ответчика о том, что предоставленные ему денежные средства не являются для него ни даром, ни благотворительностью, ни безвозмездной помощью и в установленный ему 30-дневный срок он обязан их вернуть, безналичным путём по системе "Золотая Корона" предоставив сотруднику банка персональные данные ответчика, денежным переводом перечислил ему в долг сумма, полученные ответчиком своевременно, что подтверждается банковской выпиской Nб/н от 04 октября 2019 г. В установленный сторонами срок, ответчик денежные средства не вернул, зачёт заёмных денежных средств имуществом не произвёл. 14 октября 2019 г.... фио и Тарасенко Кирилл Сергеевич заключили договор "Цессии" о переуступке права требования с ответчика фио вышеуказанных денежных средств. 18 октября 2019 г. фио в адрес ответчика направлено требование (РПО 10946940060186) о возврате долга и перемене лиц в обязательстве, по договору "Цессии" переуступлен весь объём прав, существующих у первоначального кредитора с учётом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. 18 октября 2019 г. истец письменно (РПО 10946940061107) уведомил ответчика о возврате долга, установив срок и определив способ возврата денежных средств, ответчик денежное обязательство в размере сумма по полученному им 24 октября 2019 г. требованию - не исполнил. 19 октября 2019 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия (РПО 10946940000946), полученная им 24 октября 2019 г. и оставленная без исполнения и ответа, до настоящего времени задолженность не погашена, отсрочку возврата долга ответчик не просил.

Также, по просьбе дать ответчику Матросовой Екатерине Николаевне в долг, истец Тарасенко Кирилл Сергеевич, предупредив ответчика о том, что предоставленные ей денежные средства не являются для неё ни даром, ни благотворительностью, ни безвозмездной помощью и в установленный ей 30-дневный срок она обязана их вернуть, безналичным путём перевёл ответчику на принадлежащую ей банковскую карту с реквизитами 8756 денежные средства в общей сумме сумма, уплатив за это комиссионный сбор в размере сумма, полученные ответчиком Матросовой Е.Н. своевременно, что подтверждается банковскими чек-ордерами приложенными к иску. В установленный сторонами срок, ответчик денежные средства не вернула, зачёт заёмных денежных средств имуществом не произвела. 21 октября 2019 г. истец в адрес ответчика направил требование (РПО 10946940059630) о возврате долга. 21 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (РПО 10946940059654), оставленная без исполнения и ответа. До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, отсрочку возврата долга "ответчик" не просил.

Истец просит суд, с учетом уточненного заявления, взыскать с Матросова Дмитрия Сергеевича в пользу Тарасенко Кирилла Сергеевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, с учётом его вступления в законную силу, все судебные расходы. Взыскать с Матросовой Екатерины Николаевны в пользу Тарасенко Кирилла Сергеевича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, с учётом вступления его в законную силу, все судебные расходы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.63) поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тарасенко К.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение было принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и фио

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, истец Тарасенко К.С. обратился в суд с иском к Матросову Д.С, Матросовой Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что 14 октября 2019 г. между фио и Тарасенко К.С. заключен договор "Цессии" о переуступке права требования с ответчика фио вышеуказанных денежных средств, а также 14 октября 2019 г. между фио и Тарасенко К.С. заключен договор о переуступке права требования с ответчика вышеуказанных денежных средств. При вынесении решения по настоящему делу суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного иска. Однако, при этом суд не учел, что в данном случае затрагиваются интересы фио и фио, выступавших в качестве цедентов по договорам уступки прав требований, на основании которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца фио и фио к участию в деле судом не привлекались, что явилось поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио и фио

Представитель истца Тарасенко К.С. по доверенности Токарев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Тарасенко К.С, ответчики Матросов Д.С. и Матросова Е.Н, третьи лица фио и фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности неявки не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что третье лицо фио 25.03.2019 перевела Матросову Д.С. сумма, 09.12.2018 - сумма (л.д.23), что подтверждается выпиской по денежным переводам в системе "Золотая Корона" от 29.05.2019.

Третье лицо фио 08.03.2018 перевел Матросову Д.С. - сумма, 02.03.2018 - сумма, 28.02.2018 - сумма, 21.02.2018 - сумма, 10.01.2018 - сумма (л.д.24), что подтверждается выпиской по денежным переводам в системе "Золотая Корона" от 29.05.2019. Сведений о назначении произведенных платежей не содержится.

Также в материалы дела представлены чеки по операциям системы Сбербанк онлайн ПАО Сбербанк (л.д.25-28), из которых следует произведение следующих платежей: платеж на банковскую карту фио М. (N карты ****8756) от 18.01.2019 на сумму сумма перечислен с банковской карты N карты ****4052; платежи на банковскую карту фио М. (N карты ****8756) с карты N карты ****7074: 30.12.2018 - сумма, 16.10.2018 - сумма, 04.09.2018 - сумма В указанных чеках сведения о назначении платежей отсутствуют, в качестве отправителя указано: N карты****4052, Nкарты****7074. Сведений о назначении произведенных платежей не содержится.

14 октября 2019 г. фио и Тарасенко К.С. заключили договор о переуступке права требования с ответчика вышеуказанных денежных средств (л.д. 18-19), о чем был уведомлен ответчик, требование о погашении долга и досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

14 октября 2019 г. фио и Тарасенко К.С. заключили договор "Цессии" о переуступке права требования с ответчика фио вышеуказанных денежных средств (л.д.38-39), о чем был уведомлен ответчик, требование о погашении долга и досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывал, что перечисление ответчикам денежных средств осуществлялось на определенный срок и с обязанностью ответчиков их вернуть. В судебном заседании представитель истца данные обстоятельства подтвердил, указав, что денежные средства перечислялись ответчикам в качестве займа.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данное условие предоставления денежных средств, истец не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, и судом таких доказательств не добыто, соответственно, эти доводы стороны истца являются голословными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции факт перечисления ответчикам денежных средств не отрицала, пояснив, что Матросов Д.С. и Матросова Е.Н. никаких договоров займа ни с истцом Тарасенко К.С, ни с цедентами, фио и фио, не заключали, никаких условий договора займа с указанными лицами не согласовывали. В период с 2017 г. по 2019 г. Матросов Д.С. и Тарасенко К.С. сотрудничали, путем сложения совместных усилий и средств осуществляли выкуп автотранспортных средств путем участия в аукционах, проводимых в различных регионах РФ, в частности в адрес, где истец постоянно проживает. В связи с чем переводимые ответчикам Матросову Д.С. и Матросовой Е.Н. от имени самого истца, его супруги, фио и его друга фио денежные средства направлялись на участие в аукционах и иные нужды, связанные с транспортировкой автотранспортных средств.

В качестве доказательств своих доводов стороной ответчиков представлены: исковые заявления фио к фио, фио, фио и фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с продажей автомобилей, приобретенных Матросовым Д.С. на аукционе, сведениями о движении по делам, где третьим лицом выступает Тарасенко К.С.; переписка истца и ответчика фио в мессенджере Вотсап, мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком Матросовым Д.С, которыми подтверждается факт наличия товарно-денежных отношений между сторонами в связи с приобретением Матросовым Д.С. автомобилей и реализацией их истцом Тарасенко К.С. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчикам не было произведено истцом и третьими лицами в качестве займа.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на длительность перечисления платежей, которые осуществлялись в течение двух лет. Так, денежные средства переводились Матросову Д.С. от фио: 25.03.2019 - сумма, 09.12.2018 - сумма; Матросову Д.С. от фио: 08.03.2018 - сумма, 02.03.2018 - сумма, 28.02.2018 - сумма, 21.02.2018 - сумма, 10.01.2018 - сумма; платеж на банковскую карту фио М. (N карты ****8756) от 18.01.2019 на сумму сумма перечислен с банковской карты N карты ****4052; платежи на банковскую карту фио М. (N карты ****8756) с карты N карты ****7074: 30.12.2018 - сумма, 16.10.2018 - сумма, 04.09.2018 - сумма, что указывает на регулярность платежей и исключает ошибочность перечисления средств со стороны истца и третьих лиц.

При таком положении, учитывая наличие договорных отношений, в рамках которых и перечислялись спорные суммы, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 июня 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тарасенко К.С. к Матросову Д.С, Матросовой Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи