Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-17749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-727/20 по апелляционной жалобе истца Бекеновой Р.Д. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бекеновой Розы Даулетбаевны к ООО "Результат Плюс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Результат Плюс" о взыскании денежных средств в размере сумма уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ N1-11.11/В по взысканию задолженности. Согласно п. 2.1 договора истец поручает, а ответчик в интересах заказчика обеспечивает погашение задолженности (возврат долга по расписке) с должника фио и для достижения цели берет на себя следующие обязательства: сбор дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, проведение правовых исследований в отношении сложившейся ситуации, проведение переговоров с целью получения необходимой информации или достижения результата, определенного договором, представление перед третьими лицами, судебное представительство, представление интересов в исполнительном производстве, подача заявлений в государственные органы, в том числе правоохранительные, розыск документов и имущества, контроль деятельности третьих лиц, направленный на обеспечение необходимого заказчику результата. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила сумма, которые истцом были полностью оплачены. Каких-либо действий со стороны ответчика по разрешению вопроса истца в рамках уголовного дела, помимо написания заявления в ОМВД Черемушки и обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не последовало. Таким образом, ответчик обязательств по договору не исполнил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили, что услуги истцу были оказаны, не качественность оказанных услуг истцом не подтверждена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 решение Черемушкинского районного суда адрес от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты Бекеновой Р.Д. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Результат Плюс" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы Бекеновой Р.Д, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 11.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ N1-11.11/В по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.1 договора истец поручает, а ответчик в интересах заказчика обеспечивает погашение задолженности (возврат долга по расписке) с должника фио и для достижения цели берет на себя следующие обязательства: сбор дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, проведение правовых исследований в отношении сложившейся ситуации, проведение переговоров с целью получения необходимой информации или достижения результата, определенного договором, представление перед третьими лицами, судебное представительство, представление интересов в исполнительном производстве, подача заявлений в государственные органы, в том числе правоохранительные, розыск документов и имущества, контроль деятельности третьих лиц, направленный на обеспечение необходимого заказчику результата.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила сумма, которые истцом были полностью оплачены.

В обоснование своих доводов истец указывала, что ответчик каких-либо действий по разрешению вопроса истца не предпринимал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по заключенному договору перед истцом были исполнены, юридические услуги оказаны в полном объеме, доказательств оказания услуг не надлежащего качества истцом не представлено.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, также оставлены без удовлетворения.

С данными выводами судебная коллегия, с учетом указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021, не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 2.1 договора от 11.11.2016 г. ответчик обязался осуществить:

- сбор дополнительной информации, необходимой для выполнения работ;

- проведение правовых исследований в отношении сложившейся ситуации;

- проведение переговоров с целью получения необходимой информации или достижения результата, определенного договором;

- представление перед третьими лицами;

- судебное представительство;

- представление интересов в исполнительном производстве;

- подача заявлений в государственные органы, в том числе правоохранительные;

- розыск документов и имущества;

- контроль деятельности третьих лиц, направленный на обеспечение необходимого заказчику результата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств, ответчиком 06.12.2016 было подготовлено заявление в ОМВД Черемушки о возбуждении в отношении фио уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В течение 2016-2018 гг. осуществлялось юридическое сопровождение поданного заявления, в том числе, путем неоднократного обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о частичном исполнении ООО "Результат Плюс" обязательств по договору N1-11.11/В от 11.11.2016, а именно ответчиком проведены: правовое исследование в отношении сложившейся ситуации; подача заявлений в государственные органы, в том числе правоохранительные; представление перед третьими лицами; судебное представительство. Работы по договору исполнены ответчиком на 40%.

Поскольку цена юридических услуг, согласованная в договоре подряда на выполнение работ N1-11.11/В от 11.11.2016 в размере сумма не содержит расшифровку о стоимости каждой услуги в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Результат Плюс" в пользу Бекеновой Р.Д. денежных средств в размере сумма, пропорционально размеру оказанных услуг (120 000 - 40%).

Судебная коллегия критически относится к справке о стоимости выполненных работ (л.д. 119), представленной в суд апелляционной инстанции ответчиком, поскольку в данном документе имеется ссылка о том, что стоимость работ определена в соответствии с прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденного Межрегиональной коллегии адвокатов.

Между тем, доказательств того, что предоставленные Бекеновой Р.Д. по договору подряда услуги оказывались профессиональными адвокатами, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ссылка ответчика в возражениях и представленных документах на среднюю стоимость услуг по аналогичным вопросам отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Кроме того, представленная суду апелляционной инстанции представителем ответчика распечатка с указанием выполненных действий при работе по договору подряда на выполнение работ N1-11.11/В от 11.11.2016, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не имеет каких-либо реквизитов, не заверена надлежащим образом. Из указанной распечатки не представляется возможным установить ее происхождение, дату создания записей.

Следует отметить, что содержание указанного документа, объективно подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора, поскольку, например, после обращения Бекеновой Р.Д. за профессиональной юридической помощью 11.11.2016 года разработка заявления о возбуждении уголовного дела проведена ответчиком в период с 25.11.2016 по 29.11.2016, фио, фио, фио; 08.12.2016 года фио осуществлялся методический контроль; с 02.12.2016 по 08.12.2016 фио и фио осуществляли контроль содержания основного документа; 08.12.2016 фио известил клиента о подаче заявления, но с 08.12.2016 по 09.12.2016 фио и фио подавали заявление о возбуждении уголовного дела; с 08.12.2016 по 10.02.2017 фио осуществлял взаимодействие в рамках доследственной проверки; затем с 13.02.2017 по 14.02.2017 фио и фио подавали жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела и т.д.

Кроме того, из представленной распечатки не ясно, к какому пункту договора и что представляют собой услуги по взаимодействию в рамках доследственной проверки с 08.12.2016 по 10.02.2017, с 14.04.2017 по 20.03.2018 (л.д. 121-124), которые многократно дублируются в распечатке, к выполнению которых согласно тексту документа привлечено 4 сотрудника - фио, фио, фио, фио, и чем данные услуги отличаются от услуг по контролю состояния досудебной проверки в указанные периоды проводимые 6 сотрудниками - фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также услуги "запустить БП (проверка выполнения; выполнение задания)". Доказательства выполнения данных работ (по датам и по пунктно) в деле отсутствуют, тогда как из возражений ответчика очевидно следует, что они включены в стоимость услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе представленные ответчиком документы, подтверждают доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора, а ответчиком не доказано предоставление услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (72 000 + 10 000)/2) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета субъекта адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес 18 марта 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение

Взыскать с ООО "Результат плюс" в пользу Бекеновой Розы Даулетбаевны денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Результат плюс" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекеновой Розы Даулетбаевны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: