Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-17882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е. Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" на решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2020 года в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 28 октября 2020 года об исправлении описок в решении суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Мельников В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД", Рыжкову П.А, Рыжкову А.П, ООО "СЕВЕРНАЯ ДВИНА" ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании солидарно долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Мельниковым В.В. у фио на основании Договора купли-продажи простых векселей от 10 января 2019 г, посредством проставления индоссамента, приобретены векселя, обязанными лицами по которым являются ответчики. Обязательства ответчиками не исполнены.

Решением Пресненского районного суда адрес от 16.06.2020 по гражданскому делу N2-923/2020 постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД", фио, фио, ООО "СЕВЕРНАЯ ДВИНА" ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу фио задолженность по простому векселю N 8-80 в размере сумма, издержки по протесту сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

- взыскать солидарно с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД", фио, фио, ООО "СЕВЕРНАЯ ДВИНА", ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу фио задолженность по простому векселю N 6-82 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

- взыскать солидарно с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД", фио, фио, ООО "СЕВЕРНАЯ ДВИНА", ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу фио задолженность по простому векселю N 7-82 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 28.10.2020 года об исправлении описки постановлено: исправить допущенные в решении Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2020 года описки (опечатки):

- изложив 7 абзац 5 страницы мотивировочной части следующим образом "Суд, проверив расчет истца, полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, за период просрочки исполнения обязательств по простому векселю N 6-82 ответчиком с 23 июля 2019 г. по 21 ноября 2019г. и размером начисленных процентов, которые составляют сумма; по простому векселю N 8-80 ответчиком с 19 октября 2019г. по 14 ноября 2019 г. и размером начисленных процентов, которые составляют сумма; по простому векселю N 7-82 ответчиком с 28 августа 2019г. по 21 ноября 2019г. и размером начисленных процентов, которые составляют сумма";

- изложив второй абзац резолютивной части следующим образом "Взыскать солидарно с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД", Рыжкову П.А, Рыжкову А.П, ООО "СЕВЕРНАЯ ДВИНА", ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу фио задолженность по простому векселю N 8-80 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, издержки по протесту сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма";

- изложив второй абзац резолютивной части следующим образом "Взыскать солидарно с ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД", Рыжкову П.А, Рыжкову А.П, ООО "СЕВЕРНАЯ ДВИНА", ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу фио задолженность по простому векселю N 6-82 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2020г. решение Пресненского районного суда адрес от 16.06.2020 в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 28.10.2020 года об исправлении описки оставлено без изменения.

На основании определения судебной коллегии по граждански делам Второго кассационного суда от 25.03.2021 апелляционное определение от 14.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении названного гражданского дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" и ответчика фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца фио по доверенности фио, фио в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчиков ООО "СЕВЕРНАЯ ДВИНА" ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ", ответчик Рыжков П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указывала, что Мельниковым В.В. у фио на основании Договора купли-продажи простых векселей от 10 января 2019 года посредством представления индоссамента приобретены простые векселя:

- N6-82, датой составления 22.11.2018, на сумму сумма, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 22 июля 2019 года;

- N7-82, датой составления 22.11.2018 г, на сумму сумма, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 22 августа 2019 года;

- N8-80, датой составления 22.11.2018 г, на сумму сумма, но не ранее 22 сентября 2019 года, выданные Векселедателем - ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ 1СК ЮГО-ЗАПАД"

Вексель N6-82 был предъявлен истцом к платежу по месту нахождения векселедателя ответчика 23 июля 2019 года. Оплата по данному векселю ответчиком была произведена частично, в размере 66.000.000, сумма, о чем имеется отметка ответчика на самом векселе.

06.11.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика и авалистов, с требованием погасить оставшуюся задолженность перед Истцом в размере 16.000.000, сумма по оплате векселя, в срок до 10.11.2019г.

По состоянию на 21.11.2019 г. Ответчик не исполнил свои обязательства и не оплатил в срок Истцу оставшуюся задолженность по Векселю в размере сумма

Также не выполнены обязательства по оплате задолженности по векселю N 8-80, в связи с чем, 21 октября 2019 г. был совершен протест векселя N 8-80, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже 77 АГ 1321594 составленным нотариусом адрес фио

Платеж по данным векселям был обеспечен полностью за Ответчика посредством аваля, данного следующими авалистами: Рыжковым П.А, Рыжковым А.П, ООО СЕВЕРНАЯ ДВИНА", ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ", о чем имеются надписи на лицевой стороне простых векселей от 22.11.2018 г.

06.11.2019 г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика и авалистов, с требованием погасить оставшуюся задолженность перед Истцом в размере 16.000.000, сумма по оплате векселей N 6-82 и N 7-82, в срок до 10.11.2019 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" указывала о наличии оснований для зачета встречных однородных требований по имеющимся у истца фио обязательств в рамках исполнения договора по договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст" от 22.11.2018 года, заключенного между последним и фио Обязательства по указанной сделке возникли у фио, по мнению ответчика, в качестве поручителя в связи с неисполнением обязательств фио

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку подлинность векселей ответчиками не оспаривалась, доказательств уплаты вексельной задолженности представлено не было, представленные векселя дефекта формы не имеют. Также, суд, проверив расчет истца, согласился с размером начисленных процентов за период просрочки исполнения обязательств: по простому векселю N 6-82 с 23 июля 2019г. по 21 ноября 2019г, - 374.794, сумма; по простому векселю N 8-80 за период с 19 октября 2019 г. по 14 ноября 2019г. - 394.520, сумма; по простому векселю N 7-82 за период с 28 августа 2019г. по 21 ноября 2019 г. 259.726, сумма, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные задолженности по векселям.

При этом суд первой инстанции отверг возражения ответчика ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД", касающиеся зачёта встречных однородных требований, вытекающих из договора ответственности истца по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст" от 22.11.2018 года, сославшись на то, что исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, указав, что из представленных материалов не усматривается, что заявление о зачете получено соответствующей стороной, отсутствует почтовое отправление о направлении уведомления о зачете встречных однородных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны при неверно установленных обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 22 ноября 2018 года между Мельниковым В.В. (истец, поручитель), фио (третье лицо) и ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" (ответчик, в рамках договора - кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать, в частности, по отдельным обязательствам фио в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст" от 22 ноября 2018 года.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст" от 22 ноября 2018 года оплата приобретаемой доли произведена частично собственными векселями ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД", часть из которых, включая спорные векселя, были приобретены Мельниковым В.В. у фио на основании Договора купли-продажи простых векселей от 10 января 2019 года.

Согласно п. 4.2.2. договора купли-продажи доли в уставном ООО "ГрандНэкст" от 22 ноября 2018 года, заключенному между третьим лицом фио и ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД", предусмотрена обязанность фио в срок до 01 марта 2019 года содействовать уполномоченным органам государственной власти адрес для достижения результата в виде демонтажа гаражей, расположенных в непосредственной близости от границ участка, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 961-ПП от 05.12.2017, в том числе обеспечить наличие у общества при необходимости всей необходимой разрешительной документации на демонтаж гаражей. В случае нарушения указанного обязательства, подтверждённого документально (в т.ч. посредством соответствующего Акта между сторонами или иными документами), покупатель (ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД") вправе требовать оплаты продавцом только исключительной неустойки, рассчитанной из количества не снесённых на 01 марта 2019 года гаражей следующий образом: если продавцом переданы обществу необходимые для сноса разрешительные документы, а именно: документы, соответствующей комиссии по пресечению самовольного строительства или иных компетентных органов адрес, то неустойка рассчитывается как сумма за каждый не снесённый гараж, а при не предоставлении таких разрешительных документов - по сумма за каждый не снесённый гараж. Оплата неустойки осуществляется продавцом в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования покупателя об этом. Продавец вправе осуществить оплату неустойки путём передачи векселей на соответствующую сумму, полученных продавцом от покупателя по настоящему договору.

Также 22 ноября 2018 года, между Мельниковым В.В, фио (истец и третье лицо соответственно, в рамках договора - поручители) и ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" (ответчик, в рамках же названного договора - кредитор) заключен договор поручительства. По условиям данного договора, поручители отвечают по обязательствам ООО "ГрандНэкст" перед кредитором, а также за отдельные обязательства фио в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст", в частности, п. 4.2.2.

В соответствии с положениями п. 4 договора поручительства от 22 ноября 2018 года при поступлении претензии и/или получении информации должником и/или кредитором о выявлении каких-либо обязательств, указанных в п. 1 договора, они уведомляют поручителей об этом в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п. 13 договора поручительства от 22 ноября 2018 года, сторона, полагающая, что её права или законные интересы были нарушены, должна соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и направить другой стороне претензию в письменной форме Почтой России посредством ценных почтовых отправлений с описью вложения и уведомлением о вручении. Срок ответа на претензию 5 (пять) рабочих дней с даты получения, определяемой способом, указанным в настоящем пункте.

Все юридически значимые сообщения и другие документы, которыми стороны будут обмениваться или направлять друг другу во время исполнения настоящего договора должны передаваться Почтой России посредством ценных почтовых отправлений с описью вложения и уведомлением о вручении, если иное не предусмотрено настоящим договором. Почтовая корреспонденция считается полученной другой стороной по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня её направления по адресу стороны адресата, указанному в настоящем договоре, как адрес для направления корреспонденции, при отсутствии документов, подтверждающих доставку корреспонденции в меньший срок.

Ответчик ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" при рассмотрении дела заявлял, что фио обязательства, предусмотренные п.4.2.2. договора купли продажи доли в уставном капитале от 28.11.2018г, не выполнены, в том числе не предоставлены разрешительные документы, необходимые для демонтажа гаражей, по состоянию на 19.03.2019 г. и до настоящего времени в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:23 расположено 215 гаражей, в связи с чем фио обязан оплатить ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО- ЗАПАД" неустойку в размере сумма.

Согласно абз.2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Пленум N6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, волю на проведение зачета ответчик был вправе заявить и в возражениях на иск, а также в своих объяснениях, как устных в ходе судебного разбирательства, так и письменных, приобщенных к материалам дела.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, Пленума ВАС РФ N14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено, в частности, зачетом встречного денежного требования. Данный способ прекращения вексельного обязательства порождает те же последствия, что и оплата по векселю. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы обязательства, прекращаемые зачетом этих требований, также являлись бы денежными, т.е. чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требования обладали бы предметной однородностью.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N2241/12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) суд разъяснил, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Таким образом, само по себе предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, при этом такая воля сторон может быть заявлена в любых возражениях на иск.

В соответствии с п. 1 договора поручительства от 22.11.2018 г. Мельников В.В. солидарно отвечает за неисполнение фио вышеуказанных обязательств по оплате неустойки, других убытков, а также за исполнение гарантий, указанных в п. п. 2.2.1-2.2.3, 2.2.7, 2.2.12, 2.5 договора поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Возражая против удовлетворения требований апелляционной жалобы, сторона истца указывала, что истец не признает наличие встречных обязательств, поскольку об их наличии истец не знал, также не знали о требовании о зачете ранее последнего судебного заседания в суде первой инстанции.

Однако из материалов дела следует, что ранее один из ответчиков "ООО СЕВЕРНАЯ ДВИНА", подавая частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, заявил о договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст" от 22 ноября 2018 года и о встречных обязательствах истца фио и фио, указывая, что у ответчика ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" к фио и Мельникову В.В. имеются встречные требования по неустойке в размере сумма на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНекст" от 22.11.2018 года, в свою очередь оплатой по которому являлся, в числе прочих, спорный вексель N 7-82.

В свою очередь представитель истца по доверенности в возражениях на частную жалобу от 17.02.2020 года не заявлял о недействительности встречных требований о неустойке.

Соответствующее заявление о зачете было сделано ответчиком в суде первой инстанции в возражениях на исковые требования до вынесения решения по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.22.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Возражая против заявления ответчика о зачете однородных требований, сторона истца указывала, что в деле не имеется доказательств неисполнения фио обязательств по п. 4.2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНекст" от 22.11.2018 года, поскольку подобное обстоятельство должно подтверждаться двухсторонним актом, в то время как ответчиком представлен подписанный в одностороннем порядке акт. Между тем указанные доводы стороны истца противоречат п. 4.2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНекст" от 22.11.2018 года, прямо устанавливающей возможность подтверждения факта неисполнения фио обязательств по данному пункту договора не только подписанным сторонами актом, но и иными документами.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение неисполнения фио обязательств по п. 4.2.2 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНекст" от 22.11.2018 года представлен подписанный Акт осмотра земель, которым подтверждены факты нахождения на спорном земельном участке на дату осмотра не снесенных гаражей. Данные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Одновременно, в материалах дела, несмотря на принятую стороной истца позицию об отсутствии встречных однородных требований, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение фио обязательств по вышеуказанному договору, в том числе вышеприведенному пункту 4.2.2, и, следовательно, опротестовывающих факт возникновения у фио, как поручителя по отдельным обязательствам фио, обязательств перед ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД".

Таким образом, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

На основании пункта 4 статьи 166 ГК РФ в целях защиты публичных интересов суд также вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, статьи 14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Как отмечалось выше, основаниями заявленного Мельниковым В.В. иска послужили спорные векселя, приобретенные истцом у фио по договору купли-продажи. При этом, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела документов и объяснений сторон относительно экономической целесообразности приобретения этих векселей истцом с последующим их предъявлением к погашению, при том, что ответчики ссылались на наличие у фио в указанный период неисполненных обязательств перед ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД", исполнение которых было возможно согласно п. 4.2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНэкст" от 22 ноября 2018 года также путем передачи в том числе спорных векселей.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя нельзя установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Исходя из статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (пункт 15 постановления Пленума N 33/14).

Между тем, заявляя о частичном исполнении ответчиком обязательств по векселям, и наличии только части непогашенной задолженности, соответствующие документы, подтверждающие реальное исполнение вексельной обязанности на сумму сумма, равно как доказательств платежеспособности фио и реальной оплаты им стоимости приобретаемых у фио векселей, в материалах дела отсутствуют. Также суду в ходе рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие учет вексельных обязательств в бухгалтерской отчетности юридического лица. С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств судебная коллегия отмечает отсутствие в деле документов, подтверждающих экономическую целесообразность передачи векселей и последующего их предъявления к исполнению. Ввиду возможности погашения фио обязательств перед ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД" посредством передачи, среди прочего, заявленного в рамках настоящего дела векселя, и с учетом противоположного действия названного лица по отчуждению векселей в польщу истца, являющегося поручителем фио по обязательству перед ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформление спорных векселей не сопровождалось возникновением долгового обязательства, а опосредовало цель создания видимости исполнения иных хозяйственных договоров. Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), требование истца признается судебной коллегией не подлежащим удовлетворению.

Поскольку надлежащее исполнение сделки по купле-продаже векселей, заключенной между Мельниковым В.В. и фио, равно как действительность сделки, заключенной фио по купле-продажи доли в уставном капитале ООО "ГрандНекст" от 22.11.2018, предметом настоящего гражданского дела не является, то судебная коллегия полагает нецелесообразным давать юридическую оценку относительно правовой природы названных сделок, что не лишает участников гражданского оборота производить возмещение и получать исполнение по вышеуказанным сделкам иными способами.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решения подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового постановления об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16.06.2020, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 28.10.2020 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое судебное постановление.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД", Рыжкову П.А, Рыжкову А.П, ООО "СЕВЕРНАЯ ДВИНА" ООО "СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании солидарно долга по векселям, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: