Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-17948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Назаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7183/20 по апелляционным жалобам Болбиной З.В. и третьего лица фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:... в жилое помещение по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить... препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: адрес, выделив в пользование... комнату площадью 19.1 кв м, в пользование Болбиной Зинаиды Викторовны комнаты площадью 14.9 и 11.2 кв адрес общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондырев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Болбиной З.В. и Мординой Н.Е. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определения порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны - истец Кондырев А.В. и ответчик фио являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности на вышеуказанную долю возникло у истца на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 09.06.2018 года и договора купли-продажи доли квартиры от 21.10.2020 года. Ответчик совместно с проживающими в квартире по месту жительства фио и фио, а также группой неизвестных истцу граждан, препятствуют истцу в доступе в квартиру и пользованию квартирой, собственником ? доли в праве собственности которой он является. Ранее, судом было принято решение по гражданскому делу N 2-5625/2017 от 06.12.2017 года, которым был определен порядок пользования спорным жилым помещением.

Истец просил суд вселить его в квартиру по адресу: адрес, обязать ответчика фио и третьих лиц фио и фио не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив истцу в пользовании комнату площадью 19 кв м.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Пояснили, что не возражают против выделения в пользование ответчика Болбиной З.В. комнат площадью 14.9 и 11.2 кв м, полагая что это не нарушит права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика Болбиной З.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать.

Третье лицо фио и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Иные третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик фио и третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явился истец Кондырев А.В, ответчик фио, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям фио, фио, ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, третье лицо фио, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п.3 ч.2 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что стороны - истец Кондырев А.В. и ответчик фио являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности на вышеуказанную долю возникло у истца на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 09.06.2018 года и договора купли-продажи доли квартиры от 21.10.2020 года.

Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат площадью 19, 14.9 и 11.2 кв м, имеет общую площадь 74 кв м, жилую площадь 45.1 кв м.

В квартире по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства истец Кондырев А.В, ответчик фио, третьи лица фио и фио, несовершеннолетняя дочь фио - фио

Из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 09.06.2018 года и договора купли-продажи доли квартиры от 21.10.2020 года. Ответчик совместно с проживающими в квартире по месту жительства фио и фио, а также группой неизвестных истцу граждан препятствуют истцу в доступе в квартиру и пользованию квартирой. Действия ответчика и третьих лиц нарушают права истца как собственника квартиры, иного жилья для проживания истец не имеет. В настоящее время ответчик и третьи лица занимают комнаты площадью 14.9 и 11.2 кв м, в связи с чем определение порядка пользования квартирой, о котором просит истец, не нарушит права ответчика и третьих лиц, собственниками квартиры не являющихся, но проживающих в квартире по месту жительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец, являясь собственником 1\2 доли квартиры по указанному выше адресу, имеет право пользования своей долей собственности, а действия ответчиков нарушают его права на пользование долей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применена норма материального права.

Как следует из п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, в частности, решения Хорошевского районного суда от 10 сентября 2020 года - 26.05.2019г. ответчик Кондырев А.В. без согласия истцов (фио, фио) заключил Договор найма жилого помещения с ответчиком Ильясовым на проживание в спорной квартире в комнате площадью 19 кв.м, за сумма в месяц его и ответчиков фио, фио, фио, фио В последующем данные лица стали систематически нарушать права проживающих в квартире фио, фио с ребенком - пользовались посудой, вещами, стиральной машиной истцов по заявленному иску, не пускали истцов на балкон (единственный в квартире), в туалет, в ванную комнату, провоцировали конфликты и скандалы, особенно ночью, не оплачивали ЖКУ, не ремонтировали квартиру, запускали ночевать неизвестных лиц до 10 человек. Истцы неоднократно обращались за помощью в органы МВД за защитой своих прав.

Данным решением суда договор найма признан недействительным.

Также, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что Кондырев А.В. на протяжении длительного времени занимается куплей-продажей долей в квартирах, как в Москве, так и в других городах, указанные доли находятся в его собственности короткое время, а впоследствии отчуждаются и приобретаются новые.

Данные действия истца свидетельствуют о том, что Кондырев А.В. занимается коммерческой деятельностью, а именно, куплей-продажей жилых помещений.

Приобретение истцом доли в спорной квартире также не свидетельствует о намерении истца проживать в ней. Данное обстоятельство следует из обстоятельств дела, а именно, из договора найма, который был заключен Кондыревым А.В. с третьими лицами, вселившимися в квартиру и нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц, проживающих в квартире.

Довод представителя истца о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства Кондырева А.В, других помещений в собственности у него в настоящее время не имеется, не свидетельствует о его нуждаемости в проживании на данной жилой площади вследствие его действий по вселению в квартиру иных лиц для получения прибыли от сдачи комнаты в наем, а также учитывая его род деятельности.

А поскольку в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что приобретение доли в квартире по адресу: Москва, адрес произведено не с целью проживания, что не было установлено судом первой инстанции, оснований для вселения истца Кондырева А.В. в спорную квартиру, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем неправильно применена норма материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в данной части.

При вынесении нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствия в проживании и определении порядка пользования, поскольку заявленные требования не соответствуют положениям ч.1 ст.17 ЖК РФ, Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к третьим лицам и ответчику Мординой Н.Е. отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с норами материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отменить в части вселения Кондырева Антона Валерьевича в жилое помещение по адресу: адрес, обязании Болбиной фио не чинить Кондыреву Антону Валерьевичу препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондырева Антона Валерьевича о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, обязании Болбиной фио не чинить Кондыреву Антону Валерьевичу препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи