Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-18017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3158/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выдачу кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта MasterGard Platinum с лимитом кредита на сумму сумма. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Тонких Т.С. явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик, представитель ответчика по ордеру фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласилась по доводам возражений на жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких условиях, учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по кредитному договору, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а в случае заключения - его условия и обстоятельства исполнения истцом и ответчиком обязательств по нему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем судебная коллегия нашла, что судом первой инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке и выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выдачу кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта MasterGard Platinum с лимитом кредита на сумму сумма. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Платежи в счет погашения задолженности по карте фио производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме сумма, в том числе просроченные проценты - сумма, просроченный основной долг - сумма

Довод ответчика фио о том, что на дату договора 31.01.2010 г. она была не замужем и её фамилия была Пинчук, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку в исковом заявлении допущена описка, поскольку материалами дела установлено, что договор был заключен 14.11.2013 г, а именно заявлением, требованием, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Кроме того, ответчик фио, возражая против иска, ссылалась на то, что заявление на получение банковской карты с использованием разрешенного овердрафта она не подписывала, денежные средства от истца не получала.

Из ответа ПАО Сбербанк на имя фио следует, что 14.11.2013 г. в дополнительном офисе N9038/0747 ПАО Сбербанк открыт к счету ****8676 банковская карта ЕСМС7211 с разрешенным лимитом овердрафта в размере сумма; в период с 29.11.2013 г. по 30.11.2013 г. по карте ЕСМС7211 совершены расходные операции по выдаче денежных средств в устройстве самообслуживания на общую сумму сумма Данные операции совершены с использованием средств разрешенного овердрафта на общую сумму сумма; 23.01.2014 г. проведена блокировка карты ЕСМС7211; 27.01.2014 г. при отражении по счёту карты ЕСМС7211 приходной операции на сумму сумма произведено частично погашение задолженности: денежные средства в сумме сумма списаны в погашение начисленных процентов за овердрафт и в сумме сумма списаны в погашение основного долга; 21.12.2018 г. при отражении по счёту карты ЕСМС7211возврата комиссии за пакет услуг "Сбербанк Премьер" в общей сумме сумма произведено частичное погашение задолженности по начисленным процентам за овердрафт; на 20.03.2019 г. задолженность на овердрафт составляет сумма (в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - сумма начисленных процентов.

Так из материалов дела следует, что 15.05.2014 г. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч. 4 УК РФ. Установлено, что неизвестные лица, воспользовавшись паспортными данными фио, выпустили на её имя банковскую карту ОАО "Сбербанк России" с подключенным овердрафтом. В ходе следствия причастность фио к совершению данного преступления не установлена.

Мемориальный ордер от 28.11.2013 г. на получение карты, а также отчеты по счету карты не являются доказательством того, что между ОАО "Сбербанк России" и фио возникли кредитные правоотношения в сумме сумма, поскольку из текста мемориального ордера, а также отчетов по счету не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора: сумма кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за не возврат суммы кредита.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании заявления об изменении основания иска не предъявлял.

Истцом не представлено доказательств заключения между ПАО "Сбербанк России" и фио соглашения, по которому ответчик получила денежную сумму в кредит, обязалась возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Представленные в обоснование заявленных требований документы таковыми доказательствами не являются, поскольку отсутствуют сведения о выражении согласованной с ПАО "Сбербанк России" воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

Факт частичного возврата денежных средств также не подтверждает заключение кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку материалами дела не подтверждается достижение между ПАО "Сбербанк России" и фио соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 ГК РФ, в форме, установленной статьей 820 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение об отказе ПАО "Сбербанк России" в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2019 года отменить, вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Прокшиной А.О. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: