Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-18079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Ланиной Л.Е. и Егоровой Ю.Г, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

заявление Ищенко А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г, которым постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Ищенко А.Е. к Подвальному С.С, Подвальному С.С, Подвальной А.С. о взыскании задолженности по договору займа N 1/18 от 25 октября 2018 г, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Ищенко А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Подвальному С.С. (заёмщику), его поручителям Подвальному С.С, Подвальной А.С. (дети заёмщика) о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа N 1/18 от 25.10.2018 г.: основного долга в размере 80000 долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере 22800 долларов США, а всего - 102800 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 46005 руб. 54 коп, ссылаясь на то, что 25.10.2018 г. между ним и заёмщиком Подвальным С.С. (отец других ответчиков) был заключён договор займа N 1/18, по которому он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 80000 долларов США на срок до 25.10.2019 г. с взиманием 1, 5% от суммы долга в месяц; ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты в размере, порядке и сроки, установленные договором; в обеспечение исполнения данного договора 25.10.2018 г. между ним и ответчиками Подвальным С.С. (сыном заёмщика) и Подвальной А.С. (дочерью заёмщика) был заключён договор поручительства N 1-П, по которому ответчики обязались отвечать перед ним за исполнение заёмщиком Подвальным С.С. (их отцом) всех его обязательств, возникших из договора N 1/18 от 25.10.2018 г.; ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в указанном размере.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. исковые требования Ищенко А.Е. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Ищенко А.Е. о взыскании задолженности по договору займа с Подвальных С.С, С.С, А.С. было отказано, поскольку было установлено, что заёмщик Подвальный С.С. денежные средства по договору займа не получал, расписку не писал, а поручители поручились именно за него; одновременно поручитель Подвальный С.С. указал на то, что денежные средства получил именно он и он же изготовил расписку; при этом им была представлена новая расписка с подтверждением ранее принятых обязательств.

28.07.2021 г. от истца Ищенко А.Е. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 г. с указанием на то, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что Подвальный С.С.-старший договор займа от 25.10.2018 г. не заключал и расписку о получении денежных средств не писал, расписка была написана его сыном Подвальным С.С.-младшим, денежные средства от истца также получал он, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ищенко А.Е, обсудив доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 г, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г.."О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которой перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечёт такого пересмотра автоматически.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Кроме того, отмечено, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, вопреки мнению истца, указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст.392 ГПК РФ и поэтому не могут повлиять на законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения.

Также необходимо иметь ввиду, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Однако указанные заявителем обстоятельства о том, что расписку о получении денежных средств писал не Подвальный С.С.-старший, а его сын Подвальный С.С.-младший, были установлены судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Подвального С.С.-старшего, что и послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции. Указание судебной коллегии на недействительность договора займа от 25.10.2018 г, заключённого от имени Подвального С.С.-старшего, не влияет на право истца обратиться в суд с новым иском к надлежащему ответчику по иным обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, указанные в заявлении доводы не могут повлиять на принятое судебное постановление, которое Ищенко А.Е. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам; по своей сути они не являются вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на несогласие с апелляционным определением по существу, его отмену, переоценку представленных доказательств, а потому в удовлетворении поданного истцом заявления судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 329, 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Ищенко А.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи