Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33-18428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., судей Дубинской В.К., Филипповой О.В., при помощнике судьи Бастрон И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Дурягиной (Васильевой) Е.Г. по доверенности Иванова Н.А., представителя ответчика адрес по доверенности Миронова А.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Дурягиной (Васильевой) фио к адрес о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Дурягиной (Васильевой) фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.05.2018 по ЗОЛ 1.2020 в размере сумма, а так же начиная с 01.12.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда в размера сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес, УСТАНОВИЛА:

истец Дурягина (Васильева) Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения и просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 04.05.2018 по 30.11.2020 в размере сумма и по день уплаты страхового возмещения, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2017 по адресу: адрес, 43 км.+250 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца марка автомобиля МАТИС", г.р.з. А558НС750. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое в порядке прямого урегулирования убытков признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Виновником ДТП признана Сергеева Я.В, управлявшая автомобилем "Мерседес Бенц", г.р.з. М858КК777, гражданская ответственность которой застрахована в адрес, куда истец обратилась с заявлением о возмещении убытков, однако в выплате было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратилась в независимую организацию ООО "Гривер" с целью проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. В соответствии с экспертным заключением N 30/03-2018 стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизации, транспортного средства истца составила сумма

Истец Дурягина (Васильева) Е.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Иванова Н.А, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Дурягиной (Васильевой) Е.Г. по доверенности Иванов Н.А, представитель ответчика адрес по доверенности Миронов А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В связи с вышеизложенным, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему в пределах оговоренной законом страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в

результате страхового случая.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими на момент его заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, таким образом, принимая во внимание что ответчиком выплата страхового возмещения в пользу истца в рамках договора ДОСАГО не производилась, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика страхового возмещения в размере, установленном договором, за вычетом страховой суммы выплаченной по договору ОСАГО в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на

3

восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2017 по адресу: адрес, 43 км.+250 м. адрес произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. А558НС750, принадлежащему истцу.

Лицом, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ и совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустившим столкновение с автомобилем истца, признана Сергеева Я.В, управлявшая автомобилем "Мерседес Бенц", г.р.з. М858КК777, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Г арантия".

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

18.06.2017 между Сергеевой Я.В. и ответчиком адрес был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0760ЛЛ7/046/3 816653/7 в отношении транспортного средства "Мерседес Бенц", г.р.з. М858КК777, которым в момент ДТП управляла Сергеева Я.В.

Договор ДСАГО заключен 18.06.2017 года сроком до 18.06.2018, лицами, допущенными к управлению, являются Дергачев М.А. и Сергеева Я.В, страховая сумма по договору составила сумма

На основании п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износ ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

Из положений пункта 11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", прямо следует, что уменьшение выплаты страхового возмещения за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, осуществляется только в отношении застрахованного транспортного средства.

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - адрес с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО виновника ДТП. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщиком адрес в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Истец обратилась в ООО "Гривер" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Гривер" N 30/03-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля МАТИС, г.р.з. А558НС750, принадлежащего истцу, составила без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Стоимость услуг независимой оценки ООО "Гривер" составила сумма

Предъявленная ответчику истцом досудебная претензия от 24.04.2018 о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика адрес была проведена судебная

4

автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта фио "Межрегиональный Центр Экспертизы" N 12-10-С/2020 от 21.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А558НС750, на дату ДТП составляет сумма, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу исходил из того, что страховщик адрес в установленный законом срок не произвел страховую выплату, что обязан был сделать в силу закона, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.05.2018 по 30.11.2020 (942 дня) в размере сумма, одновременно суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов установленного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также в соответствии с ч.б ст. 13 Закона РФ

"О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, при этом, в связи с несоразмерностью подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до сумма Судебные расходы распределены в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес о неправомерности взыскания с ответчика штрафа являются несостоятельными в силу следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, установив, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, правомерно снизил его размер до сумма, оснований к большему снижению размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания штрафа в целом основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика адрес о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, их завышенный размер, а также о недоказанности причинения истцу действиями ответчика морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судом правомерно установлено, что истцу причинен моральный вред, а также установлено несение соответствующих расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертных услуг ООО "Гривер" по определению стоимости причиненного в ДТП ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма Поскольку истцу для выплаты страхового возмещения и обращения в суд необходимо было определить цену иска, зависящую от стоимости восстановительного ремонта, суд признал понесенные истцом Дурягиной (Васильева) Е.Г. издержки необходимыми, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, суд пришел к верному выводу, с учетом требований разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца не может повлечь отмену или изменение судебного решения.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

При этом, исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма ((сумма+ 5 000+ 101 466, 72/2). Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие последствий нарушения ответчиком обязательств, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям

6

закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Дурягчной (Васильевой) Е.Г. по доверенности Иванова Н.А, представителя ответчика адрес по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: