Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-18545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И. П., Колосовой С.И., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Судьина К.А. по доверенности Фортова Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Судьина К.А. к ООО "Механика" о признании авторского права, признании незаконным использование в качестве товарного знака рисунка, прекращении нарушения авторского права, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать, установила:

Судьин К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Механика", в котором с учетом уточнений просил признать за ним право автора на рисунок, признать незаконным использование в качестве товарного знака ответчиком ООО "Механика", ОГРН ***, ИНН ***, рисунка, представляющего собой слово "Механика" в оригинальной изобразительной манере, с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения, с 28 мая 2003 года; обязать ответчика - ООО "Механика", ОГРН ***, ИНН ***, прекратить использование рисунка в качестветоварногознака (знака обслуживания), взыскать с ответчика ООО "Механика" в пользу истца Судьина К.А. денежную компенсацию в размере 4 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является автором рисунка, представляющего собой слово "Механика" в оригинальной изобразительной манере с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения, что подтверждается копией страницы 67 сборника Каталога "ЗНАК 99", за 1999 г, издательство "Историческая иллюстрация", с указанием авторства истца указанного рисунка. Данный рисунок изготовлен истцом приблизительно в 1996 году по просьбе знакомого, которому необходим логотип (товарный знак) для его бизнеса. Однако, знакомому рисунок истца не понравился, и он отказался от его использования. Впоследствии со своим рисунком истец участвовал в выставке "ЗНАК99" проходившей с 21 октября по 24 октября 1999 года в ЦВЗ "Манеж", в городе Санкт-Петербург. Указанный рисунок истец не использовал и права на рисунок никому не передавал. Осенью 2018 года истец обнаружил в интернете видеоматериалы, из которых следовало, что оригинальный рисунок ООО "Механика" используется как товарный знак обществом ООО "Механика", ОГРН ***, ИНН ***, в том числе: на сайте общества ООО "Механика", на продукции ООО "Механика", на его рекламных буклетах и изделиях. Истцу также стало известно, что ООО "Механика" в 2003 году получило свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) в виде рисунка истца, что подтверждается копией свидетельства на товарный знак. Разрешение на такое использование ответчиком не получено, лицензионного договора с истцом, как правообладателем, ответчик не заключал. Рисунок, автором которого является истец и изображение Товарного знака ООО "Механика" тождественны по составу входящих в них элементов, размеру, форме, пространственному расположению указанных элементов. Совпадают также вид и характер изображения, смысловое значение. Совпадают цветовые сочетания графических элементов. Различается цвет фона, на котором расположены рисунок и надпись.

Данные выводы подтверждаются заключением экспертной организации АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" АНО СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ.

Представитель истца Судьина К.А. по доверенности - Фортов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Механика" по доверенности и по ордеру - Величко М.С, представитель ответчика ООО "Механика" по ордеру - Барышев И.В. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений (л.д. 221-224).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Судьина К.А. по доверенности Фортов Н.В, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.02.2020 отменено. По делу принято новое решение, по которому постановлено:

"Признать за Судьиным К.А. право автора на рисунок, представляющий собой слово "Механика" в оригинальной изобразительной манере с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения, используемые ООО "Механика" ОГРН **** ИНН *** в качестве товарного знака (знака обслуживания).

Признать незаконным использование в качестве товарного знака ответчиком ООО "Механика" ОГРН *** ИНН *** рисунка, представляющего собой слово "Механика" в оригинальной изобразительной манере, с использованием оригинального написания буку и оригинального графического изображения, с 28 мая 2003 года.

Обязать ответчика - ООО "Механика" ОГРН *** ИНН *** прекратить использование рисунка, представляющего собой слово "Механика" в оригинальной изобразительной манере, с использованием оригинального написания буку и оригинального графического изображения в качестве товарного знака (знака обслуживания).

Взыскать с ООО "Механика" в пользу Судьина К.А. денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 27 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 45 000 рублей, в остальной части требований отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Судьин К.А. в заседание суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не явился, о дне слушания извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Нефедова С.С, представителя ответчика по доверенности Барышева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведении; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово- паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Согласно ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

Как следует из материалов дела 28 мая 2003 года в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Российским агентством по патентам и товарным знакам выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) правообладателю ООО "Механика", 105187, г. Москва, ул. Кирпичная, 41, в отношении указанных в свидетельстве товаров (услуг), по заявке N2002704007, дата подачи 11.02.2002. Регистрация товарного знака действует на всей территории РФ до истечения 10 лет с 11 февраля 2002 года.

Правообладателю ООО "Механика" выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N247346 (л.д. 14-17).

Согласно представленному истцом заключению комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования N427/19 от 03 июня 2009 года, составленному АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (л.д. 21-48), рисунок "Механика", автором которого указан Судьин К, на 67 странице в каталоге, выпущенном по итогам выставки "Знак 99", проходившей с 21 по 24 октября 1999 г. в ЦВЗ "Манеж" Санкт-Петербург, является тождественным с товарным знаком N247346 ("Механика"), правообладателем которого является ООО "Механика" (105187, Москва, ул. Кирпичная, 41), зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации 28 мая 2003 года. Рисунок и товарный знак расположены на разном цветовом фоне.

Истцом понесены расходы по оплате составления заключения АНО "Судебный эксперт" в размере 45 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 6, п. 1 ст. 9, 15, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 г. N 5351-1, ст. 1225, 1226, п. 1 ст. 1251, 1347, 1357, 1358, 1477, 1484, 1301 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, и исходил из того, что достаточных доказательств авторства истца в отношении рисунка, используемого ответчиком в качестве товарного знака, представляющего собой слово "Механика" в оригинальной изобразительной манере с использованием оригинального написания букв и оригинального графического изображения истцом не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Судьиным К.А. не представлено доказательств того, что именно им создан товарный знак ответчика ООО "Механика", что данный рисунок выполнен в указанный им период и является оригинальным произведением, а не воспроизведением (перерисовыванием) произведения, созданного другим лицом.

Публикацию рисунка на стр. 67 сборника каталога "ЗНАК 99" за 1999 г. суд не принял в качестве доказательства, посчитав, что сведений об авторстве истца Судьина К.А. на спорный рисунок каталог не содержит, его фамилия, имя и отчество, период выполнения под рисунком не значатся, дословно в журнале указано "8. Клиент: клиент: фирма "Механика", 1996".

Также суд указал на наличие противоречий в доводах истца, утверждавшего, что об использовании своего рисунка ответчиком он узнал только осенью 2018 года из сети интернет, тогда как 17 декабря 2017 г. он поставил отметку "нравится" на публикации на сайте Фейсбук на странице друга истца Данилова Д.Н. под фотографией спорного рисунка, где имеется также надпись "основатель компании Механика", а также давно дружески общался с основателями компании, использовавшей рисунок в качестве логотипа с 1994 г, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец знал о том, что он не является автором изображения и не считал действия ответчика ООО "Механика" с оспариваемым изображением нарушающим свои права, о своем авторстве начиная с декабря 2017 года не заявлял, регистрацию и использование товарного знака не оспаривал, как это сделал бы добросовестный собственник в отношении принадлежащих ему личных неимущественных прав, тогда как ответчик зарегистрировал на свое имя товарный знак, право на который до настоящего времени никем не оспорено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика ООО "Механика" подтверждаются показаниями свидетелей, которые допрошены при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имелось, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности.

Ввиду недоказанности оснований иска, в его удовлетворении истцу отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами экспертного заключения, которому суд в решении дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи