Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-18604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Тургенева Виктора Александровича к Цуприку Дмитрию Мироновичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Цуприка Дмитрия Мироновича в пользу Тургенева Виктора Александровича денежные средства по договору займа N 1 от 04.08.2015 в размере сумма, по договору займа N 2 от 28.09.2015 в размере сумма, по договору займа N 3 от 08.10.2015 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Цуприка Дмитрия Мироновича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

Тургенев В.А. обратился в Истринский городской суд адрес с иском к ответчику Цуприку Д.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа, согласно которым, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 04.08.2016 г. по договору N 1 от 04.08.2015 г.; сумма на срок до 28.09.2019 г. по договору N 2 от 28.09.2015 г.; и сумма на срок до 08.09.2016 г. по договору N 3 от 08.10.2015 г. Процентная ставка по всем договорам установлена в размере 24% годовых. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, из которых: по договору N 1 от 04.08.2015 - сумма, по договору N 2 от 28.09.2015 - сумма, по договору N 3 от 08.10.2015 - сумма; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Истринского городского суда адрес от 13.11.2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, из которых: по договору N 1 от 04.08.2015 - сумма, по договору N 2 от 28.09.2015 - сумма, по договору N 3 от 08.10.2015 - сумма; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Тургенев В.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик Цуприк Д.М. факт заключения договоров займа и наличия задолженности не оспаривал, пояснив, что нарушение сроков возврата займа произошло в связи с ухудшением материального положения ответчика; ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением от 12 октября 2020 г. оставив решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Цуприк Д.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, 04.08.2015 г. между истцом Тургеневым В.А. и ответчиком Цуприком Д.М. был заключен договор займа N 1, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до 04.08.2016 г. с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 05.08.2015 г.

28.09.2015 г. между истцом Тургеневым В.А. и ответчиком Цуприком Д.М. был заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до 28.09.2016 г. с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 05.08.2015 г.

08.10.2015 г. между истцом Тургеневым В.А. и ответчиком Цуприком Д.М. был заключен договор займа N 3, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до 08.09.2016 г. с процентной ставкой 24% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 28.09.2015 г.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что принятые на себя обязательства по договорам займа ответчик не исполнил, полученные по договорам займа суммы с процентами за пользование займом не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик по существу исковые требования не оспорил, факт заключения с истцом договоров займа и наличия спорной задолженности не опровергал, просил о снижении суммы, полагая её несоразмерно завышенной, ссылаясь на трудное материальное положение.

При этом суд не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда адрес от 09.04.2018 г. по делу N А41-2046/18 Цуприк Д.М. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 24.08.2018 г. по делу N А41-2046/18 требование фио о взыскании задолженности в размере сумма основной долг, сумма штрафы и пени - включено в реестр требований кредиторов Цуприка Д.М. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда адрес от 05.10.2018 г. по делу N А41-2046/18 завершена процедура реализации имущества гр. Цуприка Д.М.; постановлено не применять и не освобождать Цуприка Д.М. от дальнейшего исполнения по требованиям перед Тургеневым В.А.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем сумма прописью и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Как следует из содержания решений Арбитражного суда адрес, вопрос о взыскании с Цуприка Д.М. долга по договорам займа с истцом рассмотрен в рамках дела о его банкротстве, требования фио на сумму сумма основной долг, сумма штрафы и пени - включены в реестр требований кредиторов Цуприка Д.М. в третью очередь.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца пятого статьи 3 указанного федерального конституционного закона, единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей адрес судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешающий вопрос, по которому Тургенев В.А. обратился в суд в настоящее время, с требованиями, отличными от ранее заявленных в деле о банкротстве Цуприка Д.М. периодом начисления процентов, неустоек. Его доводы о том, что Определением Арбитражного суда адрес от 05.10.2018 г. по делу N А41-2046/18 постановлено не применять и не освобождать Цуприка Д.М. от дальнейшего исполнения по требованиям перед Тургеневым В.А, не предполагают возможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным. Поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Тургеневу В.А. в удовлетворении исковых требований к Цуприку Д.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 25 февраля 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Тургеневу В.А. в удовлетворении исковых требований к Цуприку Д.М. о взыскании долга по договорам займа - отказать.

Председательствующий

Судьи: