Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. по делу N 33-18684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-351/21 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 января 2021 года по иску адрес Луг" к Забродину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

взыскать с фио Владимирович в пользу адрес Луг" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

установила:

Истец адрес Луг" обратился в суд с иском к ответчику Забродину Д.В. о взыскании задолженности по договору N01/14 о предоставлении услуг и пользовании землями общего пользования в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.08.2014 г. между сторонами заключен договор о предоставлении услуг и пользовании землями общего пользования адрес Луг", согласно которому ответчик принял на себя обязательство по внесению ежемесячного платежа в размере сумма С июня 2017 года ответчиком оплата не производится, вследствие чего по состоянию на 31.08.2020 образовалась задолженность в размере сумма, которая в добровольном порядке не погашена.

Представители истца Коньшин В.В, фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Забродин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорный период правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66 от 15.04.1998 г.)

В соответствии со статьей 8 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

С 01.01.2019 в действие вступил Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.08.2014 между сторонами заключен договор N 01/14, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2014, о предоставлении услуг и пользовании землями общего пользования адрес Луг", в соответствии с которым истец (Партнерство) предоставляет ответчику (Потребитель) - собственнику земельных участков с кадастровыми номерами: 33:02:020616:1540-1573 и 1575 не являющемуся членом Партнерства, коммунальные услуги и право пользования дорогами в адрес, а ответчик их оплачивает.

В соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора, истец обязан предоставить ответчику, членам его семьи, а также иным законным пользователям участка право беспрепятственного проезда и пользования дорогами; услугу по сбору и вывозу ТБО, а также осуществлять контроль территории, с целью исключения прохода и проезда посторонних лиц.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик оплачивает истцу взносы за пользование дорогой и оказание коммунальных услуг в размере сумма за месяц, начиная с 01.08.2014. (л.д. 43-46).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с июня 2017 года по август 2020 года ответчик плату, предусмотренную договором, не производит, вследствие чего образовалась задолженность.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что после заключения договора он не имел доступа и ведения хозяйственной деятельности на принадлежащих ему участках. В исковом заявлении утверждается, что адрес луг" возвело (построило) ряд объектов инфраструктуры. Все перечисленные объекты существовали на момент заключения договора, и за доступ к этим объектам, по требованию председателя правления адрес, в его собственность был передан участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под дачное строительство с кадастровым номером 33:02:020616:1574, площадью 0, 8 гектара, принадлежащий ответчику. Описанные объекты инфраструктуры расположены на участках с кадастровыми номерами 33:02:020616:349, 33:02:020616:364, 33:02:020616:264. При этом согласно открытым данным из Росреестра, по участку 33:02:020616:349 зарегистрирован переход права N 33:02:020616:349-33/017/2018-2 от 25.09.2018 (собственность); по участку 33:02:020616:364 зарегистрированы переход права N 33:02:020616:364-33/024/2019-3 от 04.02.2019 (собственность), залог N 33:02:020616:364-33/024/2019-4 от 04.02.2019 (залог в силу закона). Сведений о нахождении этих участков в аренде у адрес луг" в Росреестре так же не зарегистрировано. Таким образом, истец не имел права заключать, пролонгировать договор и оказывать по нему услуги. Практически сразу же по получении в собственность земельного участка 33:02:020616:1574 истец начал игнорировать исполнение договора о предоставлении услуг и дополнительного соглашения к нему. Истцом было заявлено, что водоснабжение, оговоренное в п.1 доп. соглашения, осуществляться не будет. За подключение электричества он потребовал единовременную выплату из расчета сумма за участок при условии, что внутренние коммуникации будут смонтированы за счет истца, что противоречит п.2 доп. соглашения.

Истцом заявлено, что в функции охраны входит исключительно пропуск через въездную группу, при этом патрулирование не предусмотрено, и материальной ответственности за находящиеся на участках материальные ценности товарищество нести не будет. Оформить обременение (сервитут) на участок 33:02:020616:264, являющийся дорогами внутри адрес луг", для проезда на принадлежащие ответчику участки истец отказался. В 2017 году истцом отказано в предоставлении проезда к конно-спортивному клубу, находящемуся в глубине кадастрового массива 020616, после чего владелец фермы обратилась к ответчику с просьбой организовать проезд через его участки. Ответчик предоставил проезд, после чего адрес луг" окончательно прекратило исполнение обязательств по договору, перекопав проезд между участками 33:02:020616:264 и 33:02:020616:1676. После этого никакие услуги истец ответчику не оказывал.

При этом из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в настоящее время только адрес Луг" имеет в собственности организованную проезжую часть адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2014. Ответчик, осуществляя строительство жилых домов на принадлежащих ему участках с целью их последующей продажи (деятельность, направленная на извлечение прибыли), использовал дороги, принадлежащие адрес Луг", для проезда грузового транспорта со строительными материалами и строительной техники. Пользование адрес продолжается и в настоящее время, поскольку проезд к участкам ответчика возможен только по организованной в соответствии с законом дороге, принадлежащей истцу. адрес, которая бы соответствовала нормативам, применяемым к организованным дорогам, нет. Проезд к участкам ответчика не является организованной дорогой. Стороны заключили договор для осуществления ответчиком деятельности по возведению на земельных участках домов с целью их последующей реализации.

Согласно Приказу N5 от 20.02.2017 года "О проезде по дорогам находящихся в собственности адрес Луг" установлено, что, за исключением межсезонья (весеннее таяние снега, межсезонные проливные дожди) правом проезда (в том числе грузового транспорта) по территории ДНП без ограничения пользуются члены ДНП, члены КСК "Виват Виктория" и лица, оплатившие проезд по землям адрес Луг". Также определен размер разового платежа для проезда техники.

Проезд посетителей конно-спортивного клуба по территории адрес Луг" ограничен ввиду коллективного заявления членов ДНП на имя председателя правления о необходимости ограничения проезда.

адрес Луг" за свой счет построило и ввело в эксплуатацию электросетевой комплекс, который включает в себя линии электропередач различной протяженностью, трансформаторную подстанцию, что подтверждается копией акта обследования. Указанные объекты электросетевого хозяйства безвозмездно переданы филиалу "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что подтверждается договором дарения.

На имеющийся в собственности адрес Луг" земельный участок, на котором расположена дорога, установлен сервитут в интересах ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что подтверждается Соглашением об установлении сервитута земельного участка.

Ответчик указывает, что он обращался в адрес Луг" с просьбой предоставить сервитут земельного участка, на котором расположена дорога к его участкам. Однако доказательств этому не представил, как и не представил достоверных доказательств, что подъезд к его земельным участкам перекрыт.

Помимо электросетевого хозяйства в адрес Луг" организован сбор, хранение, вывоз мусора, что подтверждается договором на предоставление услуг по сбору мусора, вывозу и захоронению ТБО заключенного с Унитарным муниципальным предприятием по приему, переработке и утилизации отходов от 05.08.2014 года, а также договором аренды бункера объемом 8 куб.м.

В адрес Луг" организован контроль за территорией и соблюдение пропускного режима, осуществляются уборочные работы территории от снега, мусора, осуществляется покос травы, противопожарная опашка границ ДНП, что подтверждается договором от 31.12.2016 г.

Свидетель фио в судебном заседании подтвердил, что оказывает истцу услуги в рамках договора на управление эксплуатацией ДНП (коммунально- бытовых услуг) N 2 от 31.12.2016 г.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что поскольку проезд к ее участкам был перекрыт ввиду возражений жителей ДНП, была сделана отдельная дорога для проезда. О том, предоставлялись ли истцом услуги ответчику, ей неизвестно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику Забродину Д.В. услуг в рамках заключенного договора от 01.08.20214, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 5.1 договора, он вступает в силу не ранее 01.08.2014 г, и, если ни одна из сторон до 01 августа следующего года не уведомила о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным, а сторонами не представлено сведений об уведомлении одной из сторон о расторжении договора, соответственно, договор в настоящее время является действующим, ввиду чего сохранены обязательства сторон по договору, в том числе, обязанность фио по внесению ежемесячных платежей.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма за период с июня 2017 года по август 2020 года (06-12.2017: 5000, 00х7 = 35 000, 00; 01-12.2018: 5000, 00х12 = 60 000, 00; 01-12.2019: 5000, 00х12 = 60 000, 00; 01-08.2020: 5000, 00х8 = 40 000, 00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, в части возложения на ответчика обязанности по исполнению условий договора и погашению задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.08.2014, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В суде первой инстанции Забродин Д.В. в своих возражениях на иск указал на то, что при расчете задолженности по иску истцом не учтен срок исковой давности (л.д. 52).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, в оспариваемом решении суда первой инстанции не отражены выводы суда по указанному заявлению ответчика, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не рассмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда подлежит изменению в части суммы взысканной задолженности и суммы государственной пошлины.

Исковое заявление адрес Луг" к Забродину Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств направлено в Тушинский районный суд адрес 21 сентября 2020 года.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь, июль, августа и 20 дней сентября 2017 года, размер которых составляет сумма.

В связи с изложенным, с фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (195 000 - 16 666, 60).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом изменения размера задолженности изменению подлежит также размер государственной пошлины, который составит сумма.

В остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией признается законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставляются услуги, предусмотренные договором от 01.08.2014 N 01/1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2014 о предоставлении услуг и пользовании землями общего пользования адрес Луг", отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как таких доказательств не представлено суду апелляционной инстанции.

Между тем, заключенный сторонами договор является действующим, ни одна из сторон не уведомляла другую сторону о расторжении договора либо об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Луг" организован контроль за территорией и соблюдение пропускного режима, осуществляются уборочные работы территории от снега, мусора, осуществляется покос травы, противопожарная опашка границ территории ДНП (л.д.67-70).

Вместе с тем, согласно материалам дела, адрес Луг" имеет в собственности организованную проезжую часть - адрес, которыми для проезда на принадлежащие ответчику земельные участки пользуется Забродин Д.В. и иные лица, указанные в п.2.1.2 Договора N 01/14 от 01.08.2014.

При этом в ходе рассмотрения дела, ответчик сам подтверждал, что иной организованной проезжей части (дороги) к его земельным участкам нет.

Ссылка ответчика на приказ N 5 от 20.02.2017, не обоснована, поскольку не исключает право ответчика в случае надлежащей оплаты (в рамках договора) осуществлять проезд к своим участкам по дорогам, принадлежащим ДНП.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая спор, возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2014 N 01/1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2014 о предоставлении услуг и пользовании землями общего пользования адрес Луг", суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылки суда в решении на ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 года, действующий в период заключения договора и на Закон 29.07.2017 N 217-ФЗ, действующий с 1 января 2019 года, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, т.к. содержат правовые понятия инфраструктуры и другого имущества общего пользования, порядка их формирования, содержания и оплаты и применены судом с учетом условий договора от 01.08.2014 N 01/1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2014 о предоставлении услуг и пользовании землями общего пользования адрес Луг".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Причем, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд верно принял во внимание доводы истца о том, что ответчик после заключения договора производил оплату в соответствии с условиями договора от 01.08.2014 N 01/1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2014 о предоставлении услуг и пользовании землями общего пользования адрес Луг", тем самым исполняя договор и признавая его действительным. Сведений об оспаривании указанного договора, его расторжении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате образовавшейся задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с остальными доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 января 2021 г. изменить в части размера задолженности и государственной пошлины.

Взыскать с Забродина Дмитрия Владимировича в пользу адрес Луг" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи