Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2021 г. по делу N 33-18852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дрепина В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дрепина В.В. к Иоселиани М.Д. и Дрепиной Т.И. о регистрации права собственности на акции, солидарном взыскании упущенной выгоды, взыскании денежных средств по договору займа, неустойки отказать, установила:

Дрепин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Иоселиани М.Д. и Дрепиной Т.И, в котором просил о взыскании задолженности по договору займа в размере 7 500 000 руб, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 15% от суммы долга за период с 13.03.2019 по 14.04.2019 в размере 98 630 руб. 14 коп, а также начиная с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, Требования мотивированы тем, что 12.01.2019 между Дрепиным В.В, выступающим займодавцем, и Дрепиным В.Ф, выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Дрепину В.Ф. заем в размере 20 000 000 руб. на срок до 12.03.2019.

Далее, 13.03.2019 между Дрепиным В.В. и Дрепиным В.Ф. заключено соглашение об отступном к договору займа, в соответствии с которым Дрепин В.Ф. передал в пользу истца в счет исполнения обязательств по договору займа обыкновенные акции: ПАО Банк ВТБ в количестве 33 220 000 шт, номинальной стоимостью 0, 01 руб. за 1 шт. (рег. N *); ПАО "Газпром" в количестве 3 660 шт, номинальной стоимостью 5 руб. за 1 шт. (рег. N *); ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в количестве 2 810 000 шт, номинальной стоимостью 0, 1 руб. за 1 шт. (рег. N *); ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в количестве 13 240 шт, номинальной стоимостью 1 руб. за 1 шт. (рег. N *); ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в количестве 6 041 000 шт, номинальной стоимостью 0, 3627 руб. за 1 шт. (рег. N *); ПАО "Саратовэнерго" в количестве 1 970 000 шт, номинальной стоимостью 0, 02 руб. за 1 шт. (рег. N *); ПАО "Саратовэнерго" в количестве 11 710 000 шт, номинальной стоимостью 0, 02113 руб. за 1 шт. (рег. N *); ПАО "Сургутнефтегаз" в количестве 173 900 шт, номинальной стоимостью 1 руб. за 1 шт. (рег. N *). В соответствии с п. 1.3 соглашения об отступном стороны договорились, что обязательство заемщика перед займодавцем в части суммы долга в размере 12 500 000 руб. прекращается. В соответствии с п. 2.3 соглашения стороны установили, что заемщик обязуется совершить все регистрационные действия, связанные с передачей акций от заемщика займодавцу, в срок до 18.04.2019. Оставшаяся часть долга по договору займа составляет 7 500 000 руб. и до настоящего времени не возвращена. 14.04.2019 Дрепин Владимир Федорович умер, в связи с чем требования о взыскании долга наследодателя предъявлены к ответчикам Иоселиани М.Д. и Дрепиной Т.И. заявившими о принятии наследства Дрепина В.Ф. в установленном порядке.

Также истец Дрепин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Иоселиани М.Д, Дрепиной Т.И, в котором просил о признании права собственности на вышеуказанные акции и взыскании с ответчиков солидарно компенсации убытков в виде упущенной выгоды в размере дивидендов, полученных наследодателем по акциям, в размере 603 280 руб. 44 коп, мотивировав свои требования тем, что указанное право собственности возникло у истца на основании договора займа от 12.01.2019 и соглашения об отступном от 13.03.2019.

На основании судебного определения от 08.07.2020 гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Дрепин В.В. требования исковых заявлений, с учетом принятых уточнений иска, поддержал.

Представитель ответчика Иоселиани М.Д. по доверенности Арцев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований исковых заявлений возражал, ранее представил суду письменные возражения на исковые заявления, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Дрепина Т.И. в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения гражданского дела от имени ответчика Дрепиной Т.И. представителем по доверенности Дрепиной М.Ф. (супруги истца) заявлено о признании исковых требований Дрепина В.В. о взыскании с наследников долга наследодателя в размере 7 500 000 руб. в солидарном порядке. Доверенность от имени Дрепиной Т.И. выдана 26.07.2019 в пользу Дрепиной М.Р. (супруги истца), Дрепина В.Ф. (отца истца), а также в пользу Дрепина В.В. (истца). Впоследствии в суд поступило повторное заявление о признании иска Дрепиной Т.И. с личной подписью заявителя, в котором ответчик сообщает о наличии у нее сведений о долге наследодателя Дрепина Владимира Федоровича перед истцом, факта передачи прав на акции в пользу истца и согласии с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ПАО "Газпром", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Сургутнефтегаз", АО Агентство "Региональный независимый регистратор", АО "Открытие Брокер", третье лицо нотариус города Москвы Сагин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дрепин В.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчики Иоселиани М.Д, Дрепина Т.И, представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ПАО "Газпром", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ПАО "Саратовэнерго", ПАО "Сургутнефтегаз", АО Агентство "Региональный независимый регистратор", АО "Открытие Брокер", третье лицо нотариус города Москвы Сагин А.А. в судебное заседание судебной коллеги не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав истца Дрепина В.В, представителя ответчика Иоселиани М.Д. по доверенности адвоката Арцева А.Н, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 14.04.2019 умер Дрепин Владимир Федорович.

В установленном порядке и сроки к нотариусу города Москвы Сагину А.А, открывшему наследственное дело к имуществу Дрепина В.Ф, с заявлениями о принятии наследства обратились ответчик Иоселиани М.Д. (внучка наследодателя - по завещанию от ***), ответчик Дрепина Т.И, *** г.р. (мать наследодателя - в порядке наследования обязательной доли).

21.11.2019 нотариусом выданы свидетельства о праве Иоселиани М.Д. на наследство Дрепина В.Ф. по завещанию в отношении 2/3 от денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на имя наследодателя с причитающимися процентами и компенсацией; в отношении 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: ***; в отношении 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

17.01.2020 нотариусом выданы свидетельства о праве Дрепиной Т.И. на наследство Дрепина В.Ф. по закону (в порядке наследования обязательной доли) в отношении 1/12 в праве собственности на квартиру по адресу: ***; в отношении 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: ***; в отношении 1/3 от денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на имя наследодателя с причитающимися процентами и компенсацией.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что наследодатель на протяжении длительного времени принимал участие в торгах на фондовой бирже. В январе 2019 он обратился к истцу с просьбой о предоставлении займа с целью закрытия долгов и последующего получения прибыли. 12.01.2019 между Дрепиным В.В, выступающим займодавцем, и Дрепиным В.Ф, выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Дрепину В.Ф. заем в размере 20 000 000 руб. на срок до 12.03.2019.

Далее, 13.03.2019 между Дрепиным В.В. и Дрепиным В.Ф. заключено соглашение об отступном к договору займа, в соответствии с которым Дрепин В.Ф. передал в пользу истца в счет исполнения обязательств по договору займа обыкновенные акции: ПАО Банк ВТБ в количестве 33 220 000 шт, номинальной стоимостью 0, 01 руб. за 1 шт. (рег. N ***); ПАО "Газпром" в количестве 3 660 шт, номинальной стоимостью 5 руб. за 1 шт. (рег. N ***); ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в количестве 2 810 000 шт, номинальной стоимостью 0, 1 руб. за 1 шт. (рег. N ***); ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в количестве 13 240 шт, номинальной стоимостью 1 руб. за 1 шт. (рег. N ***); ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в количестве 6 041 000 шт, номинальной стоимостью 0, 3627 руб. за 1 шт. (рег. N ***); ПАО "Саратовэнерго" в количестве 1 970 000 шт, номинальной стоимостью 0, 02 руб. за 1 шт. (рег. N ***); ПАО "Саратовэнерго" в количестве 11 710 000 шт, номинальной стоимостью 0, 02113 руб. за 1 шт. (рег. N ***); ПАО "Сургутнефтегаз" в количестве 173 900 шт, номинальной стоимостью 1 руб. за 1 шт. (рег. N ***).

В соответствии с п. 1.3 соглашения об отступном стороны договорились, что обязательство заемщика перед займодавцем в части суммы долга в размере 12 500 000 руб. прекращается.

В соответствии с п. 2.3 соглашения стороны установили, что заемщик обязуется совершить все регистрационные действия, связанные с передачей акций от заемщика займодавцу, в срок до 18.04.2019.

Как указал истец, оставшаяся часть долга по договору займа составляет 7 500 000 руб. и до настоящего времени не возвращена.

Произвести регистрацию перехода прав на акции не представилось возможным, поскольку наследодатель умер до окончания установленного соглашением срока произведения необходимых регистрационных действий.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Хилков Д.В, отец ответчика Иоселиани М.Д. (***), показал суду, что наследодателем было оставлено завещание на имя внучки Иоселиани М.Д, что вызвало негативную реакцию остальных родственников. Наследодатель действительно участвовал в торгах на фондовой бирже, но всегда обходился своими денежными средства, не прибегая к долгам, считая необходимым избегать долговых обязательств. После смерти наследодателя отношения между родственниками испортились.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетеля отметил, что оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 812, 1112 ГК РФ, учитывая, что на дату получения денежных средств по договору займа от 12.01.2019 (за 4 месяца до смерти), Депин Владимир Федорович, 20.11.1947 года рождения, находился в преклонном возрасте (72 года) и являлся пенсионером. Цели займа в договоре займа от 12.01.2019 не указаны, тогда как убедительных доводов о необходимости получения столь крупной денежной суммы в долг лицом, достигшим пенсионного возраста, стороной истца не сообщено, принимая во внимание отсутствие доказательств реальной передачи истцом в пользу наследодателя заемных денежных средств и возникновения ввиду указанного денежного обязательства, подлежащего включению в состав наследства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с наследников долга наследодателя и процентов по займу не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции отметил, что с учетом весьма преклонного возраста заемщика, а также с учетом суммы долга, суд критически отнесся к утверждению истца о факте передаче истцом наследодателю 20 000 000 руб. также суд обратил внимание на срок займа крупной суммы денежных средств, составляющей 3 месяца и отсутствие документальных подтверждений факта передачи названных денежных средств от истца к наследодателю. Ссылка в договоре на передачу названных денежных средств в качестве такого доказательства судом расценена быть не может. Доказательств фактического существования указанных денежных средств в распоряжении истца и факта получения их заемщиком суду не представлено. Из содержания договора займа и пояснений истца следует, что денежные средства передавались в форме наличного расчета, однако доказательств наличия в распоряжении кредитора указанного объема наличных денежных средств в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что в распоряжении кредитора находились названные в договоре наличные денежные средства, у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что указанный объем займа был реально получен наследодателем, не имеется, равно как и информации о том, на что могла быть потрачена столь значительная денежная сумма. Сведений о наличии на счетах наследодателя на момент его смерти указанной денежной суммы либо ее остатков, у суда не имеется, а выписки по счетам, открытым на имя наследодателя оборот крупных денежных средств в юридически значимый период не содержат. Оснований полагать, что лицо пенсионного возраста нуждалось в таком объеме займа для обеспечения своих ежедневных текущих расходов, не имелось. Также неустановленными остаются обстоятельства, при которых наследодатель собирался рассчитываться с кредитором по полученным денежным средствам спустя 3 месяца после оформления договора займа, поскольку доказательств реальной возможности возврата истцу заемных денежных средств в столь крупном объеме в материалах не имеется. Возможные кредиторы с требованиями не обращались. Более того, согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счетам наследодателя, в его распоряжении находились достаточные крупные суммы и необходимость получения столь значительной суммы денежных средств ничем не обосновано и истцом не подтверждено.

Также суд первой инстанции критически отнесся к утверждениям истца о том, что сумма займа была в распоряжении истца ввиду накоплений его семьи и передачей денежных средств по договору дарения денежных средств в размере 20 000 000 руб, заключенному 10.01.2019 с родителями истца Дрепиным В.Ф. и Дрепиной М.И... Доказательств реальной передачи названного объема денежных средств от родителей в пользу истца, равно как финансовой возможности предоставления такого объема займа материалы дела не содержат. Приобщенные в материалы дела документы о ежегодных доходах родителей истца и их трудовой деятельности не относятся к юридически значимому периоду и не соответствуют доводам об имущественной обеспеченности, позволяющей реальную передачу указанного объема денежных средств.

По аналогичным основаниям, ввиду отсутствия доказательств факта совершения сторонами по договору займа и по соглашению об отступном действий, направленных на его исполнение, а именно - в части передачи суммы долга заемщику и в части передачи заемщиком акций в счет уплаты долга, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на вышеуказанный объем акций и взыскании с ответчиков суммы дивидендов.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части признания права собственности на акции в соответствии с условиями соглашения об отступном, судебная коллегия считает возможным указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Исходя из указанных разъяснений следует, что истцом могут быть заявлены лишь требования об исполнении первоначального обязательства - возврата денежных средств по договору займа, а потому, в удовлетворении требований, вытекающих их соглашения об отступном, должно быть отказано. Исходя из чего, учитывая, что суд первой инстанции установилбезденежность договора займа, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа правильными.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи