Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-18895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-427/2020 по апелляционной жалобе представителя Канаева Р.С-Х. по доверенности Кабтиева Р.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Канаева Р.С. к ООО "ПСК" о взыскании задолженности по договору отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Канаев Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ПСК" о взыскании задолженности по договору, ссылался на то, что ООО "СРЗ "Южный Севастополь" уступило ему (Канаеву Р.С.) право требования основного долга, неустойки, процентов по договору N*** от 27 ноября 2017 г, заключенному между ООО "СРЗ "Южный Севастополь" и ООО "ПСК". В связи с неисполнением указанного договора у ответчика возникла задолженность, которая по настоящее время не погашена. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8980068 руб. 69 коп, неустойку в размере 2554418 руб, проценты в размере 1 151 355 руб. 51 коп.

Представитель Канаева Р.С. по доверенности Кабтиев Р.Р. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СРЗ "Южный Севастополь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Канаева Р.С-Х. по доверенности Кабтиев Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель Канаева Р.С-Х. по доверенности Кабтиев Р.Р. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Канаев Р.С-Х, представители ООО "ПСК", ООО "СРЗ "Южный Севастополь" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Канаева Р.С-Х. по доверенности Кабтиева Р.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, позицию представителя третьего лица ООО "СРЗ "Южный Севастополь", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п.3 ст. 423 ГК РФ, договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 постановления).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (п. 4 постановления).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (п. 2 ст. 406 ГК РФ) (п. 19 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2019 г. между ООО "СРЗ "Южный Севастополь" и Канаевым Р.С-Х. был заключен договор цессии, в соответствии с которым общество уступило право требования задолженности, которую ООО "ПСК" согласно договору N *** от 27 ноября 2017 г. не погасил перед ООО "СРЗ "Южный Севастополь" за произведенные ремонтные работы по настоящее время.

В силу п. 1.2 договора уступки, сумма уступаемого права составляет 10 514 137 рублей 69 копеек.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора за уступаемые права Канаев Р.С-Х. обязался заплатить 8 660 000 рублей в срок до 20 января 2020 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени данная сумма Канаевым Р.С.-Х. не перечислена цеденту.

В материалы дела представлено уведомление об уступке права требования от 05 августа 2019 г, между тем, доказательства тому, что оно было направлено или вручено лично представителю ООО "ПСК", представлены не были.

Представленная в материалы дела копия договора от 27 ноября 2017 г. N *** между ООО "ПСК" (заказчик) и ООО "СРЗ "Южный Севастополь" (подрядчик) N *** на проведение ремонтных работ теплохода ***, подписей сторон не содержит, подлинник данного договора представлен суду не был.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора от 05 декабря 2017 г. N ***, заключенного между ООО "ПСК" (заказчик) и ООО "СРЗ "Южный Севастополь" (подрядчик), на проведение ремонтных работ теплохода ***, содержащая подписи сторон, однако, сведений об уступке прав требований по данному договору материалы дела не содержат.

Из содержания отзыва ООО "СРЗ "Южный Севастополь", подписанного генеральным директором ***, усматривается, что у завода имелась существенная задолженность перед рабочими (164 человека) по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2018 г, подрядными организациями, а также задолженность за потребленную электроэнергию, в связи с чем, СК по г..Севастополю было возбуждено уголовное дело в отношении руководства предприятия по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев. С учетом сложившейся ситуации предприятие было вынуждено обратиться к сторонним лицам, в том числе, к Канаеву Р.С-Х, с просьбой оказать предприятию краткосрочную финансовую поддержку для погашения образовавшейся задолженности в размере 5700000 рублей. Являясь деловым партнером ООО "СРЗ "Южный Севастополь" с 2015 года и агентом по поиску клиентов на ремонт судов, Канаев Р.С-Х. неоднократно по просьбе предприятия оказывал краткосрочную финансовую поддержку, обеспечивал завод постоянными заказами. В период энергетической блокады Севастополя в 2016 году, благодаря беспроцентной финансовой поддержке Канаева Р.С-Х, предприятие смогло бесперебойно в течение шести месяцев вести судоремонтные работы, платить заработную плату рабочим, обеспечить светом через заводской генератор два севастопольских поселка: ***, ***. За счет полученной в марте 2018 года финансовой помощи от Канаева Р.С-Х. предприятие смогло в полном объеме погасить задолженность перед рабочими завода за январь, февраль, частично за март 2018 г, погасить задолженность за электроэнергию в размере 1 000 000 рублей, закрыть долги перед подрядными организациями, которые были привлечены к ремонту т/х "***".

Также благодаря своевременно оказанной финансовой поддержке руководство предприятия избежало уголовного преследования за невыплату заработной платы свыше двух месяцев. С учетом изложенного ООО "СРЗ "Южный Севастополь" приняло решение передать Канаеву Р.С-Х. право требования основного долга, неустойки и процентов по договору N*** от 05 декабря 2017 г, у ООО "СРЗ "Южный Севастополь" не имеется претензий к Канаеву Р.С-Х. относительно оплаты суммы, предусмотренной п.3.1 договора цессии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2019 г. в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление АО "Объединенная зерновая компания" к ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству 26 августа 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 октября 2019 г. (резолютивная часть 03 октября 2019 г.) в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Прохоренко А.М.

На дату введения процедуры наблюдения 03 октября 2019 г, задолженность должника перед АО "ОЗК" составляет 1195662193 руб. 51 коп. с учетом 200000 рублей судебных расходов.

Обсудив доводы истца и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", имея значительную задолженность перед различными лицами, уступило Канаеву Р.С-Х. права требования на сумму более 10000000 руб. фактически безвозмездно перед введением процедуры наблюдения, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора цессии, принимая во внимание, что подлинник договора от 27 ноября 2017 г, на который ссылался истец, не представлен, а также учитывая, что отсутствует согласие временного управляющего на прощение долга Канаеву Р.С. по оплате уступаемого права, т.е. истец не доказал факт перехода к нему прав требования по договору N*** от 27 ноября 2017 г, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для признания этих выводов неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду был представлен оригинал договора подряда с подписями, несостоятельны, поскольку, в ходе разбирательства суду первой инстанции был представлен договор от 05 декабря 2017 г, тогда как были уступлены права требования по договору от 27 ноября 2017 г.

Ссылки на позицию ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", которое подтверждало факт получения от Канаева Р.С-Х. денежных средств, также не могут быть приняты, поскольку, никакие доказательства в подтверждение факта того, что Канаев Р.С-Х. передавал денежные средства цеденту как до заключения договора, так и после, не представлены. Кроме того, в настоящее время в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" введена процедура наблюдения, а потому никакие заявления генерального директора о признании долга, о наличии или отсутствии финансовых обязательств перед теми или иными лицами, о кредиторской и дебиторской задолженности, фактически направленные на отчуждение имущественных прав общества, в отсутствие соответствующего подтверждения временного управляющего, не могу быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура наблюдения была введена в отношении третьего лица уже после заключения договора цессии, что требования о признании договора цессии недействительным заявлены не были, основаниями для отмены решения не являются, поскольку, истцом не представлены ни доказательства оплаты по договору цессии, ни доказательства наличия задолженности у ООО "ПСК" перед цедентом, ни доказательства уведомления должника об уступке. В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" введена процедура наблюдения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канаева Р.С-Х. по доверенности Кабтиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: