Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-19244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при помощнике судьи Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское делоN 2-2328/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Галкиной Т.Б. о выселении

по апелляционной жалобе представителя ответчика Галкиной Т.Б. по доверенности Козловой Ю.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Галкину Т.Б. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Галкиной Т.Б. о выселении из квартиры по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 68, 3 кв.м, жилой площадью 44, 9 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый N **. Указанное жилое помещение является собственностью города Москвы. В квартире зарегистрированных граждан по месту пребывания и по месту жительства нет. 05.04.2020 в результате осмотра свободного жилого помещения по адресу: **** представителями Департамента был установлен факт нахождения в вышеуказанной квартире без правоустанавливающих документов постороннего лица - Галкиной Т.Б. Спорная квартира ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма (найма) не заключался. Ответчик зарегистрирована и имеет в собственности квартиру по адресу: ****. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд выселить Галкину Т.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Галкиной Татьяны Борисовны по доверенности Козлова Ю.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галкина Т.Б. с участием представителя Козловой Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Кудрявцева Е.П. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании и решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 68, 3 кв.м, жилой площадью 44, 9 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый N ****.

Согласно выписке из ЕГРН, указанное жилое помещение является собственностью города Москвы.

08.11.2018г. в результате осмотра свободного жилого помещения по адресу: **** представителями ДГИ г. Москвы установлен факт нахождения в вышеуказанной квартире без правоустанавливающих документов ответчика Галкиной Т.Б.

Аналогичный акт составлен 15.04.2019г, 25.02.2020г. и 07.03.2020г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.01.2019г. в удовлетворении исковых требований Галкиной Т.Б. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019г. оставлены без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что спорное помещение - как творческая мастерская предоставлено по ордеру N *** от 26.05.1989 арендатору Объединенному комитету профсоюза художников-графиков.

На основании типового договора N ** от 01.06.1989г. данное жилое помещение предоставлено Гинзбургу Г.А. для использования в качестве творческой студии (творческой мастерской) на срок с 1.06.1989 г. по 1.06.1994г.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы и выселении ответчика из квартиры. При этом суд исходил из того, что Галкина Т.Б. без законных на то оснований проживает в спорном жилом помещении, чем нарушает права города Москвы как собственника жилого помещения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в силу в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Спорная жилая площадь является собственностью города Москвы, доказательств, свидетельствующих об ограничении или обременении права собственности (право хозяйственного ведения, отнесение к специализированному жилищному фонду) материалы дела не содержат. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 2000 года Галкина Т.Б. продолжала владеть спорным имуществом, проживала в нем, несла все эксплуатационные расходы на обслуживание и содержание спорного жилого помещения, не опровергают правильность вывода первой инстанции, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о законности проживания и пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено. Вместе с тем, ответчик является собственником иного жилого помещения. Спорная квартира принадлежит городу Москве, решение о предоставлении указанной квартиры в пользование Галкиной Т.Б. собственником не принималось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Галкиной Т.Б. по доверенности Козловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи