Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-19259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савонина Владимира Максимовича в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере сумма, государственную пошлину сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Савонину В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 22.05.2018 г, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный номер УА049УА777RUS, владельцем которой является фио, застраховавшая автомобиль в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 105094881.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Гражданская ответственность Савонина В.М. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 102561255 в адрес ГАЙДЕ", которая произвела истцу выплату в сумме сумма Невозмещенной осталась сумма сумма (695906, 62-400000=295906, 62), которую истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик иск не признал, ссылаясь на завышенный размер ущерба, заявленный к взысканию.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит истец СПАО "Ингосстрах", не соглашаясь с размером суммы возмещения ущерба, присужденной судом, полагая решение суда не соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ и принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Истец СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Савонина В.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст.965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля регистрационный номер УА049УА777RUS, владельцем которой является фио, застрахованному на момент ДТП СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 105094881 (л.д. 8-11).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение потерпевшей в сумме сумма (л.д. 24-25).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Савониным В.М, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Савонина В.М. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 102561255 в адрес ГАЙДЕ" данная страховая компания произвела истцу выплату в пределах установленного лимита - размере сумма

Невозмещенной осталась сумма сумма (695906, 62-400000= 295906, 62).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 20М/247-2-1845/20\АТЭ, составленному 03.08.2020 г. экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент имевшего места ДТП от 22 мая 2018 года, округленно составляет: сумма - без учета износа деталей; сумма - с учетом износа. При этом, как следует из заключения экспертизы, при расчете стоимости ремонта эксперты применяли Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19 сентября 2014 г.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта, принимая за основу выводы экспертизы и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, как разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу адрес ГАЙДЕ" (сумма) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, не учел того, что, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, разрешая спор, не учел Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, т.к. отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу. Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ, суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), поэтому истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа. Тогда как Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 г, применяется при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, но не при возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.

С учетом данных положений закона, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате повреждений, полученных в ДТП 22.05.2018 г, исходя из рыночных цен, с учетом и без учета износа деталей.

Согласно выводам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из рыночных цен, без учета износа, составляет сумма

Таким образом, с ответчика Савонина В.М. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме сумма (632 700 - 400 000), расходы по госпошлине, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 сентября 2020 г. изменить.

Взыскать с Савонина В.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба - сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: