Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-19349/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2904/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Дзюбы А.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Данилкину Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзюба А.А. обратился в суд с иском к Данилкину А.В. и Данилкиной Г.М. о взыскании с фио основного долга по Договору займа от 20.03.2016 года в размере сумма в рублевом эквиваленте, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, взыскании с фио процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 0, 7% годовых за пользование денежными средствами, полученными по Договору займа от 20.03.2016 года, за период с 30.03.2017 г..по 06.04.2020 г..в размере сумма в рублевом эквиваленте, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, взыскании с фио и Данилкиной Г.М. солидарно процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 0, 7% годовых за пользование займом за период с 06.04.2020 г..по дату фактического возврата займа, начисляемых в Евро, и подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, признании общей совместной собственностью фио и Данилкиной Г.М. имущества, а именно: земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, тер. адрес деревня, уч. влд. 37, кадастровый номер N 50:21:0150309:179; жилой дом площадью 458, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, тер. адрес деревня, вл. 37, стр. 1, кадастровый номер N77:17:0150309:204; квартиру площадью 37, 9 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:06:0001003:6839; квартиру площадью 45, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер N 77:07:0013003:12262; земельный участок площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер N 77:17:0150309:1570; жилой дом площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:17:0150309:1479; здание площадью 76, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, тер. адрес деревня, вл. 37, стр. 2, кадастровый номер N 77:17:0150309:1160; здание площадью 205.7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:06:0007001:13948; помещение площадью 21, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом. XLIII,

кадастровый номер N 77:06:0007001:6576; помещение площадью 19, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом. XXXVI, кадастровый номер N 77:06:0007001:6545; помещение площадью 168, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:06:0007001:13945. Также истец Дзюба А.А. просил определить доли фио и Данилкиной Г.М. в праве собственности по 1/2 за каждым на следующее имущество: земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: адрес, уч.влд. 37, кадастровый номер N 50:21:0150309:179; жилой дом площадью 458, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, 37, кадастровый номер N 77:17:0150309:204; здание площадью 76, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, территория адрес деревня, вл. 37, строен 2, кадастровый номер N 77:17:0150309:1160; жилой дом площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: Москва, адрес, пер 4-й Зимёнковский, адрес, кадастровый номер N 77:17:0150309:1479; земельный участок площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер N 77:17:0150309:1570. Определить доли фиои Данилкиной Г.М. в праве собственности по 1/4 за каждым на следующее имущество: квартиру площадью 37, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес- кт, д. 9, кв. 2, кадастровый номер N 77:06:0001003:6839; здание площадью 205.7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:06:0007001:13948; помещение площадью 21, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом XLIII, кадастровый номер N 77:06:0007001:6576; помещение площадью 19, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом XXXVI, кадастровый номер N 77:06:0007001:6545; помещение площадью 168, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:06:0007001:13945. Определить доли фио и Данилкиной Г.М. в праве собственности по 1/9 за каждым на следующее имущество: квартиру площадью 45, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер N 77:07:0013003:12262.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по Договору займа от 20.03.2016 года на принадлежащее Данилкину А.В. имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных ниже долей в размере равной их рыночной стоимости: долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: адрес, уч.влд. 37, кадастровый номер N 50:21:0150309:179; долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 428 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер N 77:17:0150309:1570; долю в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 458, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, 37, кадастровый номер N 77:17:0150309:204; долю в размере 1/2 в праве собственности на здание площадью 76, 1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, территория адрес деревня, вл. 37, строен 2, кадастровый номер N77:17:0150309:1160; долю в размере 1/2 в праве собственности на жилой дом площадью 157 кв.м, расположенный по адресу: адрес, пер 4-й Зимёнковский, адрес, кадастровый номер N 77:17:0150309:1479; долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру площадью 37, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:06:0001003:6839; долю в размере 1/4 в праве собственности на здание площадью 205.7 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:06:0007001:13948; долю в размере 1/4 в праве собственности на помещение площадью 21, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом XLIII, кадастровый номер N 77:06:0007001:6576; долю в размере 1/4 в праве собственности на помещение площадью 19, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, пом XXXVI, кадастровый номер N 77:06:0007001:6545; долю в размере 1/4 в праве собственности на помещение площадью 168, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер N 77:06:0007001:13945.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 20.03.2016 года между Дзюбой А.А. и Данилкиным А.В. был заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с п. 1.1 Договора займа истец передал ответчику сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа в срок и в порядке, определенные Договором займа. Сумма займа подлежит возвращению в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа. В силу п. 1.3 Договора займа сумма займа предоставляется на срок до 30.03.2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.03.2016 года, написанной собственноручно ответчиком Данилкиным А.В. 20.08.2016 года между истцом и ответчиком Данилкиным А.В. был заключен договор залога недвижимости, согласно которому Данилкин А.В. в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору займа предоставил в залог принадлежащие на праве собственности Данилкину А.В. имущество. 25.02.2018 года ответчик вернул истцу сумма. 27.03.2018 года ответчик вернул истцу сумма. 26.04.2018 года ответчик вернул истцу сумма. Таким образом, ответчик возвратил истцу денежные средства в общем размере сумма. Следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по возврату займа в части: 827 000 - 257 000 = сумма. В конце 2018 года в целях получения денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед истцом, Данилкин А.В. с согласия истца продал вышеуказанные предметы залога. Но денежные средства, полученные от продажи предмета залога, Данилкин А.В. так и не передал Дзюбе А.А. в счет погашения задолженности.

Данилкин А.В. на момент заключения Договора займа состоял в зарегистрированном браке с Данилкиной Г.М. и полученные Данилкиным А.В. денежные средства по Договору займа и от реализации предмета залога в последующем были потрачены на семейные нужды (в том числе приобретено недвижимое имущество в общую совместную собственность на имя фиоМ). У Данилкина А.В. на праве собственности имеется лишь одно недвижимое имущество, на которое невозможно обратить взыскание, поскольку является единственным жильем, а именно: комната, имеющая кадастровый номер 50:53:0010202:630, расположенная по адресу: адрес. Со слов фио денежные средства, которые позволили бы погасить долг хотя бы в части, у него в настоящее время отсутствуют, как и иное имущество. Таким образом, у фио недостаточно имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности перед истцом. Данилкина Г.М. состоит в зарегистрированном браке с Данилкиным А.В. Насколько известно истцу, Данилкина Г.М. обладает имуществом на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН, а именно, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, тер. адрес деревня, уч. влд. 37, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, тер. адрес деревня, вл.37, стр. 1, квартира, расположенная по адресу: адрес, здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, тер. адрес деревня, вл. 37, стр. 2, квартира, расположенная по адресу: адрес, помещения, расположенные по адресу: адрес, помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. XLIII, помещение, расположенное по адресу: адрес, пом. XXXVI, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, а также земельный участок в адрес, адрес. Данилкин А.В. не уведомлял Дзюбу А.А. о наличии какого-либо брачного договора с Данилкиной Г.М. на момент заключения Договора займа, а также о последующем заключении брачного договора с ней.

Следовательно, даже если ответчиками будет представлен какой-либо брачный договор, которым будет предусмотрен иной режим собственности в отношении их имущества, то Данилкин А.В. отвечает по своим обязательствам независимо от содержания такого брачного договора. В связи с чем истец полагает, что имеет право требовать выдела доли фио из общего имущества супругов для последующего обращения на него взыскания. 02.04.2020 года истец направил в адрес всех участников общей собственности предложение о выкупе соответствующей доли фио по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга. Однако данное предложение было оставлено без ответа и без удовлетворения на дату обращения с исковым заявлением в суд. 02.04.2020 года истец также направил Данилкину А.В. требование о продаже своей доли другим участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с направлением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга. Однако данное предложение было оставлено без ответа и без удовлетворения на дату обращения с исковым заявлением в суд. Поскольку Данилкин А.В. каких-либо действий к продаже своей доли не совершил, а иные собственники общего имущества, в том числе Данилкина Г.М, от покупки доли фио по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, отказались, то истец требует обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных долей в размере равной их рыночной стоимости. Свои исковые требования основывает на ст. ст. 255, 256, 807, 811 ГК РФ, ст. ст. 34, 46 СК РФ.

В судебное заседание истец Дзюба А.А. не явился, извещен о мете и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца Гревцов С.Ю, до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Данилкиной Г.М, в связи с чем просил взыскать в ответчика фио основной долг по Договору займа от 20.03.2016 года в размере сумма в рублевом эквиваленте, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на основании ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 0, 7% годовых за пользование денежными средствами, полученными по Договору займа от 20.03.2016 года, за период с 30.03.2017 года по 06.04.2020 года в размере сумма в рублевом эквиваленте, подлежащие уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 0, 7% годовых за пользование займом за период с 06.04.2020 г. по дату фактического возврата займа, начисляемых в Евро, а подлежащих уплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Ответчик Данилкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому просил рассматривать дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что никаких денежных средств в размере, указанном в Договоре займа и расписке от 20 марта 2016 года, от Дзюбы А.А. не получал, а Дзюба А.А. никогда денежные средства ему не передавал.

Третье лицо Данилкина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Данилкиной Г.М. - фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, пояснил, что истцом не представлено доказательств о наличии денежных средств в спорный период времени, а также доказательств о передачи денежных средств.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением Никулинского районного суда адрес от 31 июля 2020 года принят отказ от части исковых требований, производство по делу в части исковых требований Дзюбы А.А. к Данилкиной Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа, о выделе доли супруга из общего имущества и признании за ним права собственности на долю и об обращении взыскания на долю в общем имуществе - прекращено.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Дзюбы А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с фио в пользу Дзюбы А.А. взыскана сумма долга в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 30 марта 2017 года по 06 апреля 2020 года в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения, а после указанной даты (06 апреля 2020 года) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на соответствующий период на сумму основного долга по дату фактического исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Дзюба А.А. адвокат фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Данилкиной Г.М. адвокат фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Дзюба А.А, ответчик Данилкин А.В, третьи лица: Данилкина Г.М, фио, фио, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 20.03.2016 года между Дзюбой А.А. и Данилкиным А. В. был заключен беспроцентный договор займа.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа истец передал ответчику сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, а ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа в срок и в порядке, определенные Договором займа. Сумма займа подлежит возвращению в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Согласно п. 1.3 Договора займа сумма займа предоставляется на срок до 30.03.2017 года.

20 августа 2016 г. между истцом Дзюбой А.А. и ответчиком Данилкиным А.В. был заключен Договор залога недвижимости, в соответствии с котором предметом залога обеспечивается исполнение обязательств фио перед залогодержателем по договору займа от 20 марта 2016 года, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 307, 309, 310, 807, 808, 809 п. 1 и п. 2, 810, 811 п. 1, 812, 395 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца столь значительной денежной суммы к моменту передачи ее в долг Данилкину А.В.

Суд первой инстанции указал, что истец обязан доказать, что столь большая сумма денежных средств в наличной форме могла быть им выдана, в противном случае расписка является безденежной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования - такие как фактическую передачу денежных средств, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что закон не допускает подтверждения факта передачи денежных средств только на основании утверждений истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, без учета имеющихся в деле доказательств, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из письменных объяснений истца Дзюбы А.А, представленных судебной коллегии и подтвержденных им в заседании судебной коллегии, следует, что стороны знакомы примерно 13 лет, имели доверительные отношения друг с другом. Их кабинеты в бизнес центре "Верейская Плаза" находились напротив друг друга, ответчик консультировался у истца по правовым вопросам, а истец консультировался у ответчика по финансовым вопросам. В конце февраля - начале марта 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой временно предоставить денежные средства в размере сумма в связи с тем, что в деятельности его организации "JSM Industrial Ltd" образовался кассовый разрыв около сумма. Истец принял решение предоставить денежные средства лично ответчику путем заключения договора займа, в подтверждение чего был составлен договор займа, расписка о получении денежных средств. Денежные средства передавались в рублях в размере сумма купюрами номиналом в сумма, были уложены в черную спортивную сумку, с которой ответчик ушел, получив деньги по договору займа. Суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность истца.

Судебная коллегия признает, что при разрешении настоящего гражданско-правового спора вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств не имеет значения.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 года между Дзюба А.А. и Данилкиным А.В. был заключен договор залога недвижимости, как обеспечение возврата займа (т. 2 л.д. 119.

Кроме того, 26 мая 2020 года стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что Данилкин А.В. подтверждает наличие его задолженности перед Дзюбой А.А. в размере сумма по состоянию на 26.05.2020 года (т. 1 л.д. 244).

Ответчик представил суду первой инстанции письменные возражения на иск, согласно которым денежные средства он не получал, расписка является безденежной.

Суду апелляционной инстанции ответчик Данилкин А.В. ни письменных ни устных пояснений не дал, ни в одно заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (договор займа, расписка, расписки о частичном возврате займа, договор залога, акт сверки взаимных расчетов) опровергают доводы ответчика о безденежности расписки о получении от истца денежных средств. При этом судебная коллегия учитывает, что договор залога и акт сверки взаимных расчетов ответчиком не оспаривался, они были подписаны сторонами значительно позже заключения договора займа.

О наличии заемных правоотношений между сторонами свидетельствует частичный возврат денежных средств, что ответчиком не оспаривалось.

Из договора займа от 20 марта 2017 года следует, что заключенный договор не был целевым договором займа, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, на какие цели ответчиком были потрачены денежные средства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие безденежность расписки о получении денежных средств от истца.

Доводы ответчика об угрозах со стороны истца при составлении документов, на которых основаны исковые требования, судебной коллегией признаются надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами.

Таким образом, факт передачи указанных в расписке к договору займа от 20.03.2016 года денежных средств подтвержден собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от займодавца Дзюбы А.А. в долг по договору займа от 20 марта 2016 года на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств по договору займа от 20 марта 2016 года, соответствует положениями статей 807, 808 ГК РФ. Факт её составления ответчиком не оспаривался.

Вывод суда первой инстанции о непредоставлении истцом достаточных доказательств в подтверждение факта передачи займа при наличии письменных доказательств передачи денежных средств и частичном исполнении, а также согласие суда первой инстанции с доводами ответчика о безденежности расписки при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства безденежности договора, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм права неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие в его распоряжении необходимых денежных средств для передачи займа. Между тем, материальное положение стороны не входит в предмет доказывания по спорам этой категории.

Вывод суда о том, что расписка в получении займа не является достаточным доказательством передачи займа, является ошибочным.

Оригинал договора и расписки были представлены суду первой инстанции, копии находятся в материалах дела, доводы ответчика о безденежности договора не нашли свое подтверждение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, с учетом частичного исполнения договора, что ответчиком также не оспорено, судебная коллегия применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Отменяя решение Никулинского районного суда адрес от 31 июля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку установлено, что ответчик не возвратил сумму займа в полном размере, им нарушен срок возврата займа, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 30 марта 2017 года по 06 апреля 2020 года в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и до фактического исполнения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, экю, "специальных правах заимствования" и др. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из толкования положений статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения платежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте является официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой последней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г. (редакция от 26.04.2017 г.).

За заявленный истцом период средняя ставка по месту жительства кредитора (ЦФО) по краткосрочным валютным кредитам в Евро составляет 0, 70% годовых.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 30.03.2017 года по 06.04.2020 г. в размере сумма, и с 07.04.2020 г. - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на соответствующий период на сумму основного долга по дату фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Данилкина Андрея Владимировича в пользу фио сумму долга по договору займа от 20 марта 2016 года в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 30 марта 2017 года по 06 апреля 2020 года в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения, а с 07 апреля 2020 года - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на соответствующий период на сумму основного долга по дату фактического исполнения.

Взыскать с Данилкина Андрея Владимировича в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: