Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-19358/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4395/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Лупашко В.И, представителя ответчика ИП фио на решение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП фио в пользу Лупашко Владимира Ивановича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лупашко В.И. обратился в суд с иском к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

05.03.2019 г..в 10:00 на 20 км. + 200 м. адрес А-107 "Калужско-Киевского" направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля 105.460, регистрационный знак ТС, который двигался с прицепом Kogel SN24 P, регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио. Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио. Согласно выписки из ЕГРИП от 03 июля 2019 года фио является индивидуальным предпринимателем. Водитель фио находится в трудовых отношениях с ИП фио, управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании путевого листа. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство тягач марка автомобиля 105.460, регистрационный знак ТС, и прицеп Kogel SN24 P, регистрационный знак ТС, получили механические повреждения. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 16 марта 2019 года в действиях водителя фио усматривается нарушение п. 8.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя фио при эксплуатации автомобиля марка автомобиля была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N CL92829195. 25 марта 2019 года истец подал заявление о страховом случае и предоставил все необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах". Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" была инициирована процедура оценки ущерба. Независимой организацией ООО "НИК" были проведены экспертизы и подготовлены экспертные заключения N 75-95205/19-2 от 05.04.2019 года и N 75-95205/19 от 03.04.2019 года. Согласно выводам экспертного заключения N 75-95205/19-2 от 05.04.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Согласно выводам экспертного заключения N 75-95205/19 от 03.04.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма. В соответствии с Актом о страховом случае N 75-95205/19-1 от 04.04.2019 г признано и оплачено с учетом франшизы сумма. Согласно Акту о страховом случае N 75-95205/19-2 от 08.04.2019 г признано и оплачено с учетом франшизы сумма Всего выплата СПАО "Ингосстрах" составила сумма. В выплате оставшийся суммы в размере сумма отказано в виду лимита ОСАГО. Таким образом страховая компания, выплатив сумма, свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить владелец транспортного средства ИП фио Вред, причиненный прицепу истца Kogel SN24 P, регистрационный знак ТС, страховая компания оплатила в полном объеме. Вред, причиненный автомобилю (тягачу) истца марка автомобиля 105.460, регистрационный знак ТС, страховая компания оплатила в размере сумма Согласно выводам экспертного заключения N 75-95205/19-2 от 05.04.2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (тягача) с учетом износа составляет сумма. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (1 434 300 - 304 611, 20). 24 апреля 2019 года представителем истца в адрес ответчика ИП фио была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Почтовые расходы за отправление претензии составили сумма До настоящего времени ответчик не возместил вред, причиненный в результате ДТП. В связи с чем истец обратился в суд за защитой своего права. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец Лупашко В.И. просил суд взыскать с ответчика ИП фио разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма; сумма в качестве расходов на почтовые отправления; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В судебное заседание истец Лупашко В.И. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Гольцов П.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП фио - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым надлежащим ответчиком является виновник ДТП и арендатор машины фио В трудовых отношениях ИП фио и фио не состоят, 01 марта 2019 года между ИП фио и фио заключили договор аренды, согласно которому ИП фио передал третьему лицу во временное владение и пользование за плату автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем ответчик полагает, что законным владельцем вышеуказанного автомобиля являлся фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Лупашко В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное взыскание ущерба с учетом износа, об отмене решения суда просит представитель ответчика ИП фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение суда было изменено, с ИП фио в пользу Лупашко В.И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Лупашко В.И. - Гольцов П.В, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ИП фио - фио, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Истец Лупашко В.И, ответчик ИП фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 г. в 10:00 на 20 км. + 200 м. адрес А-107 "Калужско-Киевского" направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля 105.460, регистрационный знак ТС, который двигался с прицепом Kogel SN24 P, регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио.

Согласно выписки из ЕГРИП от 03 июля 2019 года фио является индивидуальным предпринимателем.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство тягач марка автомобиля 105.460 регистрационный знак ТС и прицеп Kogel SN24 P регистрационный знак ТС получили механические повреждения.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2019 года в действиях водителя фио усматривается нарушение п. 8.10 ПДД РФ.

Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" была инициирована процедура оценки ущерба. Независимой организацией ООО "НИК" были проведены экспертизы и подготовлены экспертные заключения N 75-95205/19-2 от 05.04.2019 года и N 75-95205/19 от 03.04.2019 года.

Согласно выводам экспертного заключения N 75-95205/19-2 от 05.04.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Согласно выводам экспертного заключения N 75-95205/19 от 03.04.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

В соответствии с Актом о страховом случае N 75-95205/19-1 от 04.04.2019 г признано и оплачено с учетом франшизы сумма.

В соответствии с Актом о страховом случае N 75-95205/19-2 от 08.04.2019 г признано и оплачено с учетом франшизы сумма

Всего выплата СПАО "Ингосстрах" составила сумма.

В выплате оставшийся суммы в размере сумма отказано в виду лимита ОСАГО.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "КЭТРО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 105.460, регистрационный знак ТС, вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05 марта 2019 года, с учетом износа деталей и без учета износа деталей, подлежащих замене исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений на дату ДТП, составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) сумма; - стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064 п. 1 и п. 2, 1072, 1079 п. 3 ГК РФ и исходил из того водитель фио находится в трудовых отношениях с ИП фио, управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании путевого листа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Из протокола 50 АО N 485728 от 05 марта 2019 года в отношении водителя фио следует, что он временно не работает, данных об управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании путевого листа не имеется. фио не указывал, что осуществлял перевозку по поручению ответчика, не представлял путевой лист или другой документ, свидетельствующий о наличии между ним и фио трудовых отношений.

В соответствии с Договором N Д-02 от 01 марта 2019 года ИП фио предоставил фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на срок до 31 марта 2019 года для использования для перевозки грузов в хозяйственных целях.

По акту приема-передачи от 01 марта 2019 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, инструкцией по эксплуатации, ключами был передан арендатору.

23.04.2019 года арендная плата за автомобиль по договору N Д-02 от 10 марта 2019 года фио была перечислена ИП фио (т. 1, л.д. 89).

Из письменных объяснений третьего лица фио, представленных судебной коллегии, следует, что транспортное средство он арендовал по договору аренды у фиоЕ, ездил по своим заказам, в основном осуществлял дачные перевозки, в момент ДТП ехал без груза.

Согласно справки ИП фио в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась в связи с отсутствием штатных сотрудников.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то вывод суда о возложении материальной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на ИП фио, является ошибочным.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку фио в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании договора аренды, то возложение обязанности возмещения вреда на ИП фио является неправомерным.

В связи с изложенными обстоятельствами принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с соответствующим иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия, владевшим источником повышенной опасности на основании договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Лупашко Владимира Ивановича к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: