Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-19359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Гольневой О.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования Гольневой Ольги Валерьевны к Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 10 декабря 2019 года между Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой" и ООО "ЛК-Спецпроект" был заключен договор цессии на уступку задолженности по уплате членских взносов в размере 71 400 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 991 руб. 81 коп, расходов по уплате государственной пошлины 2 896 руб. к ООО "Витмар", подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы. Определением Арбитражного суда от 08 июля 2020 года по указанному делу в процессуальном правопреемстве взыскателя с ответчика на ООО "ЛК-Спецпроект" было отказано но той причине, что ООО "Витмар" к моменту вынесения определения полностью расплатился с прежнем кредитором Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой" через исполнительное производство. Указанное произошло по основаниям не уведомления пристава-исполнителя о состоявшейся уступки и на основании того, что исполнительный лист никто не отзывался. В этой связи, на стороне Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" появилось неосновательное обогащение, основанное на получении цены за уступленное право в размере 57 120 руб. и неосновательно полученной задолженности от ООО "Витмар" в размере 75 287 руб. 81 коп.

23 августа 2020 года ООО "ЛК-Спецпроект" уступило названную задолженность Гольневой О.В. по договору цессии. 24 августа 2020 года фио направила в адрес Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" претензию о необходимости оплаты в ее адрес неосновательно полученных средств от ООО "Витмар" в размере 75 287 руб. 81 коп, приложив к ней уведомление от ООО "ЛК-Спецпроект" об уступке долга, договор цессии с ООО "ЛК-Спецпроект" от 23 августа 2020 года. В ответе на претензию ответчик, ссылаясь на положения договора цессии между Гольневой О.В. и ООО "ЛК-Спецпроект" (тем самым подтверждая осведомленность о данном факте) отказывается от возврата неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 75 287 руб. 81 коп. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 руб. 70 коп, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 63 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 49 коп.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" - фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Гольневой О.В, предъявленных к Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, ввиду недобросовестных и неосмотрительных действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу положений ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года с ООО "Витмар" в пользу Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 71 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 руб. 81 коп, расходы по госпошлине в размере 2 896 руб. (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года в отношении должника ООО "Витмар" введено наблюдение; утвержден временный управляющий (л.д.28-29).

10 декабря 2019 года между цедентом Ассоциацией СРО "ЭкспертСтрой" и цессионарием ООО "ЛК-Спецпроект" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования задолженности по уплате членских взносов в размере 71 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991 руб. 81 коп, расходы по госпошлине в размере 2 896 руб. к должнику ООО "Витмар", установленные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-224110/19-45-1827, а цессионарий обязался принять и оплатить указанное право требования по цене указанной в п.2.1 договора (л.д.5).

Согласно п.4.5 договора обязанность по уведомлению должника возложена на цессионария ООО "ЛК-Спецпроект".

Из сообщения Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой", полученного судебной коллегией, следует, что Ассоциация не уведомляла должника ООО "Витмар" о состоявшейся уступке прав.

Учитывая, что Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой" не уведомило судебного пристава-исполнителя об уступке прав, то как следует, из материалов дела, полученные от должника ООО "Витмар" денежные средства были перечислены ОСП по ЦАО УФССП России по Москве не ООО "ЛК-Спецпроект", а Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой", что подтверждается платежными поручениями N654504 от 30 марта 2020 года на сумму 47 896 руб, N511272 от 22 июня 2020 года на сумму 27 391 руб. 81 коп. (л.д.30, 31).

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года производство по делу NА40-110136/19 о банкротстве ООО "Витмар" прекращено (л.д.24).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" о процессуальном правопреемстве. При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлено платежное поручение от 24 марта 2020 года N6337 на сумму 75 287 руб. 81 коп, которое исполнено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N13774/20/77054-ИП.

Задолженность была погашена в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства Ассоциацией СРО "ЭкспертСтрой" после заключения договора уступки права требования (л.д.12-13).

Далее, по делу установлено, что 23 августа 2020 года между цедентом ООО "ЛК-Спецпроект" и цессионарием Гольневой О.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования неосновательного обогащения в размере 75 287 руб. 81 коп, возникшего в результате оплаты задолженности ООО "Витмар" по решению суда по делу NА40-224110/19-45-1827, к должнику Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой" (л.д.17).

В адрес Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" было направлено ООО "ЛК-Спецпроект" уведомление об уступке права требования (л.д.18).

24 августа 2020 года Гольневой О.В. в адрес Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" была направлена претензия с требованием уплаты неосновательного обогащения в размере 75 287 руб. 81 коп. (л.д.15), которая удовлетворена не была.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

На основании п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Ассоциацией СРО "ЭкспертСтрой" получены денежные средства от должника ООО "Витмар" в общем размере 75 287, 81 руб. после заключения договора уступки прав с ООО "ЛК-Спецпроект" в процессе принудительного исполнения судебного решения, при этом Ассоциация СРО "ЭкспертСтрой" не уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что право на получения данных денежных средств в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 10 декабря 2019 года принадлежит ООО "ЛК-Спецпроект", то есть в действиях Ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" усматриваются признаки недобросовестного осуществления прав, постольку требования Гольневой О.В. о взыскании неосновательно полученных Ассоциацией СРО "ЭкспертСтрой" денежных средств в размере 75 287, 81 руб. судебная коллегия находит обоснованными.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о законности приобретения денежных средств Ассоциацией СРО "ЭкспертСтрой" и отсутствия обязанности по возврату Гольневой О.В. денежных средств, то есть ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ), по делу не установлено.

Также истцом Гольневой О.В. было заявлено о взыскании с ответчика ассоциации СРО "ЭкспертСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 25 октября 2020 года в размере 1 652 руб. 70 коп. и далее до фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 25 октября 2020 года является арифметически верным, и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2020 года по 25 октября 2020 года в размере 1 652 руб. 70 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства согласно п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 руб, несение которых обусловлено настоящим спором и подтверждено документально (л.д.14, 15, 32.1).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, истцом не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о несении истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гольневой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2021 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации СРО "Экспертстрой" в пользу Гольневой Ольги Валерьевны в счет неосновательного обогащения 75 287 руб. 81 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 руб. 70 коп, почтовые расходы - 63, 60 руб, расходы по оплате госпошлины - 2 820 руб.

Взыскать с Ассоциации СРО "Экспертстрой" в пользу Гольневой Ольги Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательства согласно п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: