Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-19806/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Королевой В.В. по доверенности фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г., которым постановлено:

взыскать с Королева... в пользу Ромашкиной... судебные расходы в размере 46 666 руб. 7 коп.

Взыскать с Королевой... в пользу Ромашкиной... судебные расходы в размере 46 666 руб. 7 коп, УСТАНОВИЛ:

решением Щербинского суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Ромашкиной Н.В. к Королеву П.В, Королевой В.В. об установлении границ земельного участка.

Истец Ромашкина Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и проведение землеустроительной экспертизы.

Истец Ромашкина Н.В, ответчики Королев П.В, Королева В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Королевой В.В. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в производстве Щербинского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело по иску Ромашкиной Н.В. к Королеву П.В, Королевой В.В. об установлении границ земельного участка, по встречному иску фио к Ромашкиной Н.В. об установлении границ земельного участка. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. исковые требования Ромашкиной Н.В. удовлетворены частично.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 80 000 руб, которые были возложены на истца на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, а также несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, оценив представленные доказательства, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных заявителю услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: расходы на оплату проведения экспертизы в размере 26 666 руб. 67 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в силу следующего.

С 01.10.2019 в силу вступила ст. 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Заявление о возмещении судебных расходов истцом подано в суд 10 декабря 2019 г.

В связи с вышесказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен, доводы частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика Королевой В.В. судебных расходов ввиду отсутствия ее вины в неправильном установлении границ земельного участка являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером... (собственник Королева В.В.) по фактическому пользованию не соответствует площади по правоустанавливающим документам, больше на 34 кв.м. Данное расхождение является недопустимым. Площадь земельного участка с кадастровым номером... (собственник Королева В.В.) по фактическому пользованию соответствует площади по сведениям ЕГРН. Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером... правоустанавливающим документам не представляется возможным. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером... не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, т.к. расхождения линейных размеров превышают 0, 20 м и являются недопустимыми, смещены относительно фактических границ по направлению на юго-восток. В результате, часть смежного земельного участка с кадастровым номером... (собственник Ромашкина Н.В.) по фактическому пользованию располагается в границах земельного участка кадастровым номером... (собственник Королева В.В.) по сведениям ЕГРН.

Согласно выводам дополнительного заключения эксперта, проводившего землеустроительную экспертизу, эксперт предложил установить границы, в том числе земельного участка с кадастровым номером... (собственник Королева В.В.) с учетом фактических границ, в соответствии с площадью по правоустанавливающим документам 566 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером... (собственник Королева В.В.), допущена реестровая (кадастровая) ошибка в отношении определения площади, поскольку площадь участка превышает площадь по правоустанавливающим документам на 34 кв.м, что повлекло неверное определение границ земельного участка, в результате чего имеется значительное наложение на земельный участок с кадастровым номером... (собственник Ромашкина Н.В.), а также на объекты капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение спора судом было вызвано, в том числе действиями ответчика Королевой В.В. при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером... площадью по фактическому пользованию с превышением площади относительно правоустанавливающих документов, что повлекло неверное определение границ земельного участка, в результате чего нарушены права истца на постановку на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером...

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для разрешения заявленных требований необходимы были специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу. С учетом изложенного, занятая ответчиком Королевой В.В. позиция в ходе рассмотрения дела по существу не может исключить ее обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом Ромашкиной Н.В. при рассмотрении данного спора.

Поскольку предъявление Ромашкиной Н.В. иска и рассмотрение дела судом было связано с нарушением или оспариванием прав истца ответчиками, в том числе Королевой В.В, которая своим правом во внесудебном порядке исправления кадастровой ошибки в сведениях не воспользовалась, по результатам судебной землеустроительной экспертизы решением суда установлены границы земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего ответчику Королевой В.В. с кадастровым номером.., в связи с чем по результатам рассмотрения спора земельный участок ответчика Королевой В.В. не остался в прежних границах, а потому у суда имелись основания для распределения расходов на проведение судебной экспертизы между всеми сторонами (80 000 руб. / 3), а также возложения на обоих ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности.

С учетом вышеизложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Королевой В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий