Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-20226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Титовой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И, гражданское дело N2-4888/2020 по иску Педича А.Г, Ворониной Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Педичем А.Г, Воронииной Л.А. и Ворониным Н.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, по 1/3 доли за каждым.

Право собственности на доли квартиры подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

установила:

Истцы Педич А.Г, Воронина Л.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воронина Е.А, обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ****, по 1/3 доли за каждым.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что на основании ордера N ** от 6 сентября 1955 года, выданного Министерством образования СССР, и дополнительного ордера *** от 24 мая 1971 года, выданного Ленинградским исполкомом, истцы занимают отдельную трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Нанимателем спорного жилого помещения является Педич И.К. Истец Педич А.Г. 17 января 2020 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения на указанную квартиру. 11 марта 2020 года ответчиком было отказано в предоставление услуги по заключению договора социального найма жилого помещения по мотиву того, что истцом не представлен документ-основание для вселения в жилое помещение. Истцы, не имея в собственности иных жилых помещений для проживания, обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения, однако, ДГИ города Москвы было отказано в приватизации жилого помещения с указанием на то, что отсутствует документ-основание занимаемой площади. С данным отказом истцы не согласны, ссылаются на то, что указанное помещение занимают длительное время и на законных основаниях, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Педич И.К, Солнцева К.А, Педича Ю.Г, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 77 корп. Д, кв. 188.

Вместе с тем, районный суд к участию в деле Педич И.К, Солнцева К.А, Педича Ю.Г. не привлек и не уведомил их надлежащим обрезом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В силу п.4 и п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 26 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно спора, привлечены Педич И.К, Педич Ю.Г, Солнцев К.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Педича А.Г, Ворониной Л.А, по доверенности Крайнова О.В, одновременно представляющая на основании доверенности интересы третьих лиц Педич И.К, Педича Ю.Г. и Солнцева К.А -поддержала исковые требования.

От Педича Ю.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.16г ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 77 корп. Д, кв. 188.

Согласно сведениям из финансового лицевого счета и Единого жилищного документа на квартиру, данное жилое помещение отнесено к собственности города Москвы.

В соответствии с архивной выпиской Исполнительного комитета Ленинградского районного совета депутатов трудящихся города Москвы от *** года очереднице с 1970 года Педич А.И. на семью из четырех человек (ей, мужу и двум сыновьям) предоставлена одна комната размером 21, 75 кв.м, в квартире ** дома * по ** в доме с удобствами, принадлежащем Министерству гражданской авиации. Педич А.И. проживает в этой же квартире в комнате размером 14, 31 кв.м.

Из материалов дела следует, что в настоящее время нанимателем жилого помещения является Педич И.К, которая зарегистрирована на указанной жилой площади с 22 февраля 2000 года, и которой дано письменное нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения истцами.

В указанном жилом помещении, помимо Педич И.К, зарегистрированы по месту жительства истцы: с ** года - Педич А.Г.- супруг Педич И.К, с ***. - Солнцев К.А. - сын Педич И.К, с *** года - Педич Ю.Г, с *** года - Воронина Л.А. и с *** года - Воронин Елисей.

Педич И.К, Солнцев К.А. и Педич Ю.Г. дали нотариальное согласие на приватизацию и не возражали против приватизации квартиры по адресу: ***, истцами - Педичем А.Г, Ворониной О.А. и несовершеннолетним Ворониным Е.А.

В суде апелляционной инстанции представитель третьих Педич И.К, Солнцев К.А. и Педича Ю.Г. указанные обстоятельства не оспаривала, пояснила, что третьи лица выразили согласие на приватизацию квартиры в пользу истцов.

Из материалов дела видно, что истцы неоднократно обращались в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу приватизации жилого помещения. Однако, Департаментом городского имущества города Москвы принимались решения об отказе в приватизации занимаемого жилого помещения по мотиву непредставления документов, необходимых для предоставления государственной услуги приватизации, в частности, не представлен документ-основание для вселения в комнату N 2 спорного жилого помещения.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого жилищного документа на спорную квартиру, жилое помещение в виде квартиры в количестве трех комнат было предоставлено на основании ордера N ** от 6 сентября 1955 года и дополнительного ордера ** от 24 мая 1971 года, выданного Ленинградским исполкомом.

Истцы с момента регистрации по месту жительства проживают в указанном жилом помещении, исполняют обязанности нанимателя.

Педич И.К, Солнцев К.А. и Педич Ю.Г. предоставили нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры истцами - Педичем А.Г, Ворониной О.А. и несовершеннолетним Ворониным Е.А, подтвердили свое согласие в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали законные основания для отказа истцам в приватизации занимаемого им жилого помещения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что истцы ранее в приватизации не участвовала и правом на приватизацию не воспользовались.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как также разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Руководствуясь приведенными выше нормами, проанализировав и дав оценку представленным в материалы доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд учитывает, что истцы ранее в приватизации жилья не участвовали, занимаемое ими жилое помещение включено в фонд социального использования, аварийным не признано, к специализированному жилищному фонду не относится и не является служебным, занято истцами на законных основаниях и не относится в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" к категории жилья, не подлежащего приватизации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искровых требований и признании за Педичем А.Г, Ворониной Л.А. и Ворониным А.А. право общей долевой в размере 1/3 доли в праве общей собственности за каждым на квартиру по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 77 корп. Д, кв. 188, в порядке приватизации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Педичем А.Г, Ворониной Л.А. и Ворониным Е.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации.

Настоящее решение суда является основанием для внесения Единый государственный реестр недвижимости записи о праве общей долевой собственности на квартиру по адресу***, Педича А.Г, Ворониной Л.А, Воронина Е.А. в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи: