Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-20255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика САО "ВСК", апелляционной жалобе ответчика Деминой С.В. с уточнениями представителя ответчика Деминой С.В. по доверенности Крижановского И.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Новоселова А*И* удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Новоселова А*И* утрату товарной стоимости 25 700 руб, неустойку 2904, 10 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 12000 руб, расходы на оплату юридических услуг 1492, 63 руб.

Взыскать с Деминой С*В* в пользу Новоселова А*И* ущерб в размере 191 634, 71 руб, расходы на оплату юридических услуг 8507, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5032, 69 руб.

В удовлетворении остальной части требований Новоселова А.И. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО "Ц*" расходы за проведение судебной экспертизы 26250 руб.

Взыскать с Деминой С*В* в пользу АНО "Ц*" расходы за проведение судебной экспертизы 8750 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1058, 12 руб, УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.И. обратился в суд с иском к Деминой Светлане Владимировне, САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Rav4" государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства "Land Rover Range Rover Evoque" государственный регистрационный знак ***, под управлением Деминой С.В, нарушившей п.8.4 ПДД РФ. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Новоселов А.И. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ***. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 125 209, 18 руб, что оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, поэтому истец обратился в ООО "А*" для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта с учётом износа, в соответствии с Единой Методикой, составила 177 672, 96 руб, а размер утраты товарной стоимости составил 23 707 руб. Расходы по обращению в экспертную организацию составили 12 000 руб. 26.12.2019 истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 112 379 руб. 96 коп, из расчета суммы восстановительного ремонта в размере 177 672 руб. 96 коп. и утраты товарной стоимости в размере 23 707 руб, за вычетом страховой выплаты в размере 101 000 руб, а также требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. В ответ на претензию САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 17175, 27 руб. в счет восстановительного ремонта, в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации утраты товарной стоимости - отказало.

Уточнив исковые требования после результатов проведённой по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Новоселова А.И. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 25700 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб, неустойку в размере 2904, 10 руб, штраф; с Деминой С.В. просил взыскать причиненный в ДТП ущерб в размере 191634, 71 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя Осипенко А.В, который поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" Корытина В.П. просила в иске отказать по доводам письменных возражений, так как утрата товарной стоимости в данном случае к возмещению не подлежит (автомобиль уже ранее ремонтировался). Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Ответчик Демина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в иске отказать.

Третьи лица - финансовый уполномоченный Никитина С.В, АО "Альфа-Страхование" явку представителей не обеспечили, отзыв не предоставили.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнением к ней просит представитель ответчика САО "ВСК", а также ответчик Демина С.В. по доводам апелляционной жалобы с уточнениями представителя Крижановского И.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Деминой С.В. по доверенности Крижановского И.Е, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и уточнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 30.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Новоселову А.И. транспортного средства "Toyota Rav4" государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства "Land Rover Range Rover Evoque" государственный регистрационный знак *** под управлением Деминой С.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N *** ДТП произошло по вине водителя Деминой С.В, нарушившей п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий Новоселову А.И. автомобиль "Toyota Rav4" государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков истец обратился за получением страхового возмещения в САО "ВСК", где была на момент ДТП застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ***.

Признав событие страховым случаем, САО "ВСК" произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 125 209, 18 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Новоселов А.И. обратился в ООО "А*" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, в соответствии с Единой Методикой, составила 177 672, 96 руб, а размер утраты товарной стоимости составил 23 707 руб. (расходы по обращению в экспертную организацию составили 12 000 руб.)

26.12.2019 года Новоселов А.И. направил в САО "ВСК" претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 112 379, 96 руб. из расчета сумма восстановительного ремонта в размере 177 672 руб. 96 коп. и утрата товарной стоимости в размере 23 707 руб, за вычетом страховой выплаты в размере 101 000 руб, а также требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Возражая против заявленных истцом требований и указывая, что выводы заключения ООО "А*" не основаны на положениях и требованиях Единой Методики, объем производимых ремонтных работ необоснованно завышен, ответчик САО "ВСК" представил суду экспертное заключение ООО "Р*", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 144400 руб, а с учетом износа - 125200 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и размера утраты товарной стоимости определением суда от 28.07.2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Ц*".

Согласно выводам эксперта АНО "Ц*" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак ***) по повреждениям в результате ДТП от 30.11.2019 в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА на дату ДТП составляет (округленно): без учета износа: 169 600 рублей, а с учетом износа: 147 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак ***) по повреждениям в результате ДТП от 30.11.2019 по реальным среднерыночным ценам составляет: без учета износа: 334 019, 16 рублей, с учетом износа: 304 614, 21 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 25700 руб.

В судебном заседании 19.11.2020 года эксперт АНО "Ц*" С* поддержал выводы заключения судебной экспертизы, указал, что поскольку достоверных данных об участии автомобиля Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак ***) в ДТП ранее материалами дела не подтверждается, исключить возможность расчета УТС оснований не имеется. По данным сайта ГИБДД данных об участии автомобиля истца в ДТП ранее не имеется. Оснований для исключения переднего бампера как элемента кузова как якобы ранее участвующего в ДТП также нет, поскольку при внимательном осмотре элемента усматривается, что с правой стороны бампера имеет место отслоение ПВХ-пленки, а не повреждение основания самого бампера. Других повреждений бампер не имеет. Из данных соображений полагать, что автомобиль ранее участвовал в ДТП и исключать возможность расчета утраты товарной стоимости - оснований не имеется.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик САО "ВСК" свои обязательства в части выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства исполнил в полном объеме, так как выплаченное страховое возмещение составило 142384, 45 руб. (125209, 18 + 17175, 27), а размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выводов судебной экспертизы равен 147300 руб.

Вместе с этим, отказ САО "ВСК" в выплате истцу суммы утраты товарной стоимости автомобиля суд посчитал необоснованным, поскольку доказательств участия автомобиля Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак ***) в ДТП ранее стороной ответчика суду не предоставлено, а повреждение ПВХ-пленки на переднем бампере автомобиля нельзя отнести к следам дорожно-транспортного происшествия, так как данные повреждения имеют эксплуатационные причины и на целостность элементов кузова влияния не имеют, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 25700 руб, а также неустойки в размере 2904, 10 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В удовлетворении требований Новоселова А.И. о взыскании в его пользу штрафа в порядке ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции отказал, установив, что истец эксплуатировал спорное транспортное средство Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак ***) в качестве такси, то есть в целях извлечения прибыли, что исключает применение положений законодательства о защите прав потребителей между страховщиком и Новоселовым А.И.

Разрешая заявленные истцом исковые требования к причинителю вреда, суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика Деминой С.В. в пользу истца разницу между полной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности САО "ВСК", что составило 191 634, 71 руб. (334 019, 16-142 284, 45).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика САО "ВСК" расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1492, 63 руб, с ответчика Деминой С.В. - расходы на оплату юридических услуг в размере 8507, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5032, 69 руб, а также в пользу АНО "Ц*" расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика САО "ВСК" в размере 26250 руб, с ответчика Деминой С.В. - в размере 8750 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с САО "ВСК" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1058, 12 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются, так как данный вопрос являлся предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, в судебном заседании 19.11.2020 года опрашивался эксперт, составивший заключение судебной экспертизы, который пояснил, что с правой стороны переднего бампера автомобиля истца имеет место отслоение ПВХ-пленки, а не повреждения самого бампера, при этом каких-либо достоверных данных об участии ранее автомобиля истца в ДТП ни в материалах дела, ни на сайте ГИБДД не имеется.

Суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено доказательств, которые объективно опровергали ли бы выводы эксперта и свидетельствовали бы об участии автомобиля истца и получении им каких-либо повреждений до ДТП от 30.11.2019 года, а потому правовых оснований для переоценки выводов суда и отмены постановленного судом решения в части взыскания с САО "ВСК" в пользу истца суммы утраты товарной стоимости судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Деминой С.В. с уточнениями ее представителя Крижановского И.Е, о необоснованном взыскании с Деминой С.В. причиненного истцу материального ущерба ввиду того, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования на страховую сумму до 1 000 000 руб, судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения в части взысканной с ответчика Деминой С.В. суммы причиненного ущерба.

Как предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях реализации определенных настоящим Федеральным законом обязанностей страховщика по договору обязательного страхования расчет стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с Единой методик ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной вышеуказанным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, исходя из цен, приведенных в специальных справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для соответствующего экономического региона.

Применение данной Единой методики в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обязательным.

При таком положении, произведя выплату страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак ***), выполненного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, САО "ВСК" исполнило свои обязательства в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовых оснований для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по реальным среднерыночным ценам у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Деминой С.В. была застрахована по полису дополнительного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование" N***на сумму 1 000 000 руб, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы затребовала действовавшие в спорный период Правила страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование".

Так, согласно п.10.11.1-10.11.2.1 вышеуказанных Правил страхования величина страхового возмещения, выплачиваемого в рамках заключенного Деминой С.В. договора добровольного страхования гражданской ответственности, определяется при частичном повреждении имущества исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При этом, если иной способ не согласован сторонами, то стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методик е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании среднерыночных цен, установленных РСА на дату страхового случая, и включает в себя расходы на оплату работ и услуг по ремонту, а также расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления) за вычетом износа.

При таком положении сумма страхового возмещения по договору N*** будет являться аналогичной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленной заключением судебной экспертизы, так как применяются одинаковые методики расчета. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак ***) с учетом Единой методик и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночных цен, установленных РСА на дату страхового случая, составляет 147 300 руб, что находится пределах статистической достоверности (допустимо 10% погрешности) с размером выплаченного страховой компанией потерпевшего страхового возмещения в сумме 142384, 45 руб.

Поскольку правоотношения, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак ***) по повреждениям в результате ДТП от 30.112019 года по реальным среднерыночным ценам без учета износа, определяющие размер ответственности непосредственно самого причинителя вреда, так как они подтверждают необходимые расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенные с целью приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Деминой С.В. о том, что эксперт, установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак ***) по повреждениям в результате ДТП от 30.112019 года по реальным среднерыночным ценам без учета износа, вышел за пределы поставленных судом на его разрешение вопросов, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и недопустимости положенного в основу выводов суда заключения судебной экспертизы, так как право эксперта включить в свое заключение выводы об установленных в ходе проведения экспертизы и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Возражая против определенной экспертом на основании средних рыночных цен стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 (государственный регистрационный знак ***), ответчик доказательств, опровергающих такой размер ущерба, не представила.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и доводами апелляционных жалоб не опровергаются. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика САО "ВСК", а также апелляционную жалобу ответчика Деминой С.В. с уточнениями представителя ответчика Деминой С.В. по доверенности Крижановского И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: