Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-20373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей Бадикова К.В. по доверенностям Ишмаковой Е.В, Ермакова А.Е, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бадикова Кирилла Владимировича к ООО "Интеко" и ООО "Магистрат" о взыскании денежных средств по договорам, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интеко" в пользу Бадикова Кирилла Владимировича денежные средства по договорам, в общем размере 72 843 200 руб, неустойку в общем размере 5 000 000 руб, а также штраф в размере 5 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Интеко" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Бадикова Кирилла Владимировича к ООО "Магистрат" и АО "Интеко" о солидарном взыскании убытков, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бадиков К.В. обратился в суд с иском к АО "Интеко", ООО "Магистрат" о взыскании с ответчика АО "Интеко" денежных средств по договорам долевого участия в общем размере 72 843 200 руб, неустойки по договорам в общем размере 56 048 053 руб. 92 коп, в том числе до фактического исполнения обязательств, а также штрафа в размере 66 856 955 руб. 46 коп, с ответчика ООО "Магистрат" убытков в размере 4 822 657 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 09 декабря 2015 года между истцом и ответчиком АО "Интеко" были заключены договоры N *****, N **** и N **** участия в долевом строительстве в отношении объектов строительства: апартаментов и двух машина-мест, по адресу застройки: ********.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику АО "Интеко" были перечислены денежные средства в общем размере 72 843 200 руб. Срок передачи объектов строительства был установлен сторонами до 24 февраля 2018 года, однако, в настоящее время строительство не завершено, объекты строительства по факту истцу ответчиком не переданы, в связи с чем, 25 июля 2018 года истцом в адрес ответчика АО "Интеко" были направлены уведомление о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые ответчиком исполнены не были.

В целях реализации истцом своих прав по спорным договорам долевого участия в строительстве, между истцом и ответчиком ООО "Магистрат" 02 декабря 2015 года были заключены договоры N ****, N **** и N ******, в соответствии с которым, ответчик обязался за вознаграждение оказать услуги по заключению и сопровождению Договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем, истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 1 239 331 руб. Кроме того, права требования в отношении объекта долевого строительства по договору N ****** (апартаменты) были приобретены истцом у АО "Система Лизинг 24" на основании договора уступки права требования от 24 декабря 2015 года N ***** по договору N * участия в долевом строительстве от 09 декабря 2015 года, в соответствии с которым, истцом по уступаемому праву в АО "Система Лизинг 24" были переданы денежные средства в размере 71 666 526 руб, однако, согласно самого договора участия в долевом строительстве стоимость апартаментов составила 68 083 200 руб, а разница составляет 3 583 326 руб, в связи с чем, истец понес убытки на общую сумму 4 822 657 руб, которые, по мнению истца, надлежит взыскать с ответчика ООО "Магистрат".

Представитель истца по доверенности Ишмакова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Интеко" по доверенности Утка В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен ответчиком 29 ноября 2018 года, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Магистрат" по доверенности Уткин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчику отказать, указав, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, договоры были заключены и ответчик вел их сопровождение, при этом ответчик не является стороной по договорам долевого участия в строительства и не может возмещать убытки, причиненные данными договорами.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бадикова К.В. по доверенности Ишмакова Е.В, а также об изменении решения по доводам дополнительной апелляционной жалобы просит представитель истца Бадикова К.В. по доверенности Ермаков А.Е, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года по данному гражданскому делу отменено в части отказа в удовлетворении искового заявления Бадикова К.В. о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве N **** (с учетом договора уступки прав от 24 декабря 2015 года), N *****, N ****** от 09 декабря 2015 года до момента фактического исполнения обязательств, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца Бадикова К.В. по доверенности Ишмакова Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "ИНТЕКО" по доверенности Утка В.И. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, указал, что денежные средства, взысканные по решению суда, выплачены истцу. Кроме того, представленный истцом расчет сделан без учета положений Постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Представитель ООО "Магистрат" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года между ответчиком АО "Интеко" и истцом Бадиковым К.В. были заключены договоры:

- N**** участия в долевом строительстве, с учетом договора уступки правбез перевода долга) N****** от 24 декабря 2015года;

- договор N*** участия в долевом строительстве;

- договор N****** участия в долевом строительстве.

Согласно указанным Договорам, ответчик АО "Интеко" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс с апартаментами, по адресу: г******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать истцу следующие объекты долевого строительства:

- по договору N***** - апартаменты;

- по договору N***** - объект долевого строительства - машина-место со следующими характеристиками: номер на плане 128, этаж: -1, проектная площадь 17, 33 кв. м.;

- по договору N****** - объект долевого строительства - машина-место со следующими характеристиками: номер на плане 131, этаж: -1, проектная площадь 19, 12 кв. м.

Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

Во исполнение условий Договоров, истцом на счет ответчика АО "Интеко" были перечислены денежные средства:

- по договору N*****в общей сумме 68 083 200 руб, что подтверждается платежным поручением N****** от 23.12.2015 года;

- по договору N***** в общей сумме 2 380 000 руб, что подтверждается платежным поручением N****** от 29.12.2015 года, на сумму 490 000 руб, платежным поручением N***** от 25.03.2016 года, на сумму 630 000 руб, платежным поручением N***** от 09.06.2016 года, на сумму 630 000 руб, платежным поручением N****** от 09.09.2016 года, на сумму 630 000 руб.;

- по договору N****** -2 в общей сумме 2 380 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N****** от 29.12.2015 года, на сумму 490 000 руб, платежным поручением N****** от 25.03.2016 года, на сумму 630 000 руб, платежным поручением N******* от 09.06.2016 года на сумму 630 000 руб, платежным поручением N****** от 09.09.2016 года, на сумму 630 000 руб.

Пунктами 6.1, 6.1.1 и 6.1.2 Договоров определен срок передачи объекта долевого строительства: начало периода - 29.06.2017года, окончание периода - 24.02.2018года.

Как указано истцом в исковом заявлении, на дату подачи иска ответчик не завершил строительство комплекса, объект долевого участия по Договорам истцу не передал.

Ответчиком АО "Интеко" суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 29 ноября 2018 года. Однако, доказательств фактической передачи объектов, суду ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с неисполнением ответчиком АО "Интеко" в срок своих обязательств по договорам долевого участия в строительстве, 25 июля 2018 года, истцом в адрес ответчика АО "Интеко" были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и их расторжении, что подтверждается копиями уведомлений, а также почтовыми отправлениями об их отправке. Данные уведомления были получены ответчиком 16 августа 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, однако, требования истца ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком АО "Интеко" прав истца и срока передачи истцу объектов долевого строительства, вследствие чего истец вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств по договору и неустойки. В виду заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил ее, полагая соразмерным взыскание по договору N ***** - 3000 000 руб, по договору N **** - 1000 000 руб. и по договору N ****** - 1000 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения суд отказал, указав при этом, что истцом не указана сумма, подлежащая взысканию, а конкретный период определить невозможно, указав, что истец не лишен возможности обратиться в дальнейшем за взысканием неустойки после фактического исполнения решения суда.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом в указанной части, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время со дня принятия решения и до его фактического исполнения.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в названной части подлежит отмене, а требования Бадикова К.В. в указанной части удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным ООО "Интеко" платежным поручениям N ***** от 12 февраля 2020 года и N ***** от 20 февраля 2021 года ответчик в счет исполнения решения суда произвел перечисление на счет службы судебных приставов-исполнителей денежных средств на общую сумму 82 843 200 руб. Таким образом, ответчик произвел исполнение решения суда по договору N ***** от 09 декабря 2015 года с учетом договора уступки прав от 24 декабря 2015 года - 12 февраля 2021 года, по договорам N ******** от 09 декабря 2015 года и N ****** 2 от 09 декабря 2015 года - 20 февраля 2021 года.

Также судебная коллегия, приходя к выводу о необходимости взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, учитывает, что пунктом 1 абзац 6 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, не начисляются.

Учитывая положения вышеназванного Постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 августа 2019 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года указанная неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, размер неустойки по договору N ***** от 09 декабря 2015 года, с учетом договора уступки прав от 24 декабря 2015 года, составит 9 016 485 руб. 12 коп. (68 083 200 х 232 х2 х1/300 х 7, 25 %) + (68083 200 х 42 х1/300х7, 25%), по договорам N ****** от 09 декабря 2015 года и N ****** 2 от 09 декабря 2015 года - 630 382 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки: по договору N ***** от 09 декабря 2015 года, с учетом договора уступки прав от 24 декабря 2015 года, до 3000 000 руб, по договорам N ******* от 09 декабря 2015 года и N ****** от 09 декабря 2015 года - до 300 000 руб.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Интеко" в пользу Бадикова К.В. неустойки по договору N 30/5/98-2 от 09 декабря 2015 года, с учетом договора уступки прав от 24 декабря 2015 года, по состоянию на 12 февраля 2021 года в размере 3000 000 руб, по договору N ****** от 09 декабря 2015 года и по договору N ******* от 09 декабря 2015 года по состоянию на 20 февраля 2021 года в размере 300 000 руб, в остальной части требований отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 12 октября 2020 года, в части отказа во взыскании неустойки по договорам участия долевом строительстве N ****, с учетом договора уступки прав от 24 декабря 2015 года, N ****, N ****** от 09 декабря 2015 года до момента фактического исполнения обязательств - отменить.

Взыскать с ООО "Интеко" в пользу Бадикова Кирилла Владимировича неустойку по договору N ******от 09 декабря 2015 года, с учетом договора уступки прав от 24 декабря 2015 года, по состоянию на 12 февраля 2021 года в размере 3000 000 руб.

Взыскать с ООО "Интеко" в пользу Бадикова Кирилла Владимировича неустойку по договору N **** от 09 декабря 2015 года, по договору N ******* от 09 декабря 2015 года по состоянию на 20 февраля 2021 года в размере 300 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи