Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-20412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ... Н.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "... " удовлетворить частично.

Взыскать с... Натальи Валерьевны в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма, в остальной части исковых требований ПАО "... ", отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "... " (далее - ПАО "... ") обратился в суд с иском к ответчику... Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 27.01.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 404399/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "... ", согласно которому истец открыл ответчику картсчет и предоставил кредит в размере 362 831, сумма.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Заявления кредит выдается сроком на 60 месяцев, до 23.01.2019г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Заемщик должен не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 9 789, сумма.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Договору в размере 1 226 862, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, сумма.

Представитель истца ПАО "... " - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "... ", ответчик Антонова Н.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика... Н.В. - фио обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 27.01.2014г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и... Н.В. был заключен кредитный договор N 404399/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "... ".

В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в размере 362 831, сумма.

Согласно п. 2 Заявления, кредит выдается сроком на 60 месяцев, т.е. до 23.01.2019г

, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21 % годовых.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1. кредитного договора, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 4.2.2 Правил, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете (п. 6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 9 789, сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ОАО "... ", что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, Антонова Н.В. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету.

Как следует из расчета цены иска, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17.12.2019г. составляет 1 226 862, сумма, из которых:

-по просроченной ссуде ? 347 476, сумма.;

-по просроченным процентам - 374 187, сумма.;

-по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 505 199, сумма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "... ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Антонова Н.В. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик получение от истца денежных средств по договору, равно как наличие перед истцом задолженности, - в апелляционной жалобе не оспаривает.

При таком положении суд правильно взыскал с... Натальи Валерьевны в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору в размере сумма. сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма, снизив размер неустойки до сумма.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с... Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку ответчик извещалась судом по известному на момент заключения договора месту жительства. В нарушение положений п.7.1 Правил предоставления и погашения нецелевых кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО... не известила Банк об изменении своего места жительства.

Расчет процентов судом определен в соответствии с представленными Банком расчетами и признан верным. Иного расчета, опровергающего выводы суда, ответчиком не представлено.

Все документы по заключенному сторонами кредитному договору представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика... Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: