Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-20472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика С.К.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, об исправлении описки которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.К.Р, С.Д.К. в пользу Х.М.А. задолженность по договору займа в размере 14 150 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, залоговой стоимостью 18 000 000 руб.", УСТАНОВИЛА:

Х.М.А. обратился в суд с иском к ответчикам С.К.Р, С.Д.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Х.М.А. передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 31.07.2020г. с уплатой процентов по нему в размере 30% годовых, с обязательством выплаты ежемесячно процентов в размере 125 000 руб, что соответствует 2, 5% в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа 31.07.2018 г. между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества. Положениями п.8 договора установлено, что в случае просрочки ответчиками выплаты ежемесячных процентов, истец вправе предъявить договор к взысканию. Поскольку обязанность заемщиков в установленный срок не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать солидарно с ответчиков С.К.Р, С.Д.К. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 875 000 руб, неустойку в размере 7 275 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, стоимостью 18 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик С.К.Р. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Ответчик С.Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик С.К.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 мая 2020 года, отменено в части обращения взыскания на предмет залога, в указанной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на принадлежащие С.Д.К. 9/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с начальной продажной ценой в размере 18 000 000 рублей, а также изменено в части размера взыскиваемых денежных средств, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: взыскать солидарно с С.К.Р. и С.Д.К. в пользу Х.М.А. денежные средства в размере 11 875 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 г. в части размера неустойки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года об исправлении описки, в части взыскания неустойки изменено: взыскана солидарно с С.К.Р, С.Д.К. в пользу У.Ф.М.А. неустойка за период с 01.08.2019 г. по 28.11.2019 г. в размере 1 815 000 руб. Также указано, что резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года в части взыскания денежных средств изложить в следующей редакции: взыскать солидарно с С.К.Р, С.Д.К. в пользу У.Ф.М.А. денежные средства в размере 8 690 000 руб.

Ответчик С.К.Р. и его представитель по доверенности В.И.Е. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель истца У.Ф.М.А. по доверенности К.В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражал.

Истец У.Ф.М.А. и ответчик С.Д.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда в части взыскиваемой неустойки подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что 31.07.2018 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщиков С.К.Р, С.Д.К. денежные средства в размере 5 000 000 руб, которые они должны возвратить займодавцу в срок до 31.07.2020 г.

Сумма передается с выплатой процентов: в течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать сумму в размере 125 000 руб. с учетом 2, 5% в месяц; заемщику предоставляется займ на срок 24 месяца под 30% годовых, то есть, переплата составляет 3 000 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить всю указанную в п.1 настоящего договора сумму в размере 8 000 000 руб. с учетом 30% годовых на два года, не позднее 31.07.2020 г. включительно единовременным платежом с выплатой процентов.

Пунктом 7 договора определяет обстоятельства, при наступлении которых займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов: при невыполнении заемщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обязательствам, за которые займодавец не отвечает; предусмотрена так же неустойка в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) из расчета 0, 3% от суммы займа, указанной в п.1 договора (от 5 000 000 руб.) за каждый день просрочки платежа.

Если заемщик не выплачивает ежемесячные платежи, согласно датам выплат и не вернет сумму займа в срок, указанный в п.4 договора займа, займодавец вправе предъявить договор к взысканию (п.8 договора).

В случае, если заемщик не вернет в установленный срок сумму займа (не позднее 31.07.2020 г. - пункт 4 договора), то на сумму остатка займа подлежит уплата процентов в размере 80% годовых со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2 договора.

Из представленного в материалы дела договора залога N*** от 31.07.2018 г. следует, что заключен он между Х.М.А. и С.Д.К, собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 2, кв. 22, в обеспечение своих обязательств С.Д.К. по договору займа N*** от 31.07.2018 г, в соответствии с которым Х.М.А. представил С.Д.К. заем в размере 4 500 000 руб. под 30% годовых на срок до 31.07.2020 г, возврату подлежит сумма займа и проценты, всего 7 200 000 руб.; выплата части займа осуществляется ежемесячно в размере 112 500 руб. (2, 5% в месяц); последний платеж должен быть осуществлен 31.07.2020 г. и должен состоять из оставшейся суммы займа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по ежемесячной выплате процентов и возврату суммы займа ответчиком не исполнялись в порядке и в сроки, установленные договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию суммы основной задолженности по договору займа, процентов за пользование в заявленном размере, рассчитанных за период с 01.08.2018 г. по 28.11.2019 г, договорной неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.08.2018 г. по 28.11.2019 г. в размере 7 275 000 руб, признав расчет истца верным и обратив так же взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Судебная коллегия Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на всю квартиру, отменила решение суда первой инстанции в части залога, учитывая, что залогодателю С.Д.К. принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизила подлежащую взысканию неустойку, изменив решение суда в указанной части.

Решение суда в части взыскания по договору займа суммы основного долга, процентов, обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года, которым изменен размер взыскиваемых денежных средств, отменено решение в части обращения взыскания и принято в указанной части новое решение.

Апелляционное определение от 22 июня 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменено в части размера неустойки.

Определяя ко взысканию сумму неустойки в размере 7 275 000 руб, суд первой инстанции исходил из периода нарушения срока возврата денежных средств, начиная с 01.08.2018 г. При этом судом не был исследован вопрос о том, какие сроки исполнения обязательств по договору займа от 31.07.2018 г. установлены, какие обязательства ответчиками нарушены, какая ответственность за нарушение этих обязательств установлена договором.

Как следует из условий договора займа, займодавец передал заемщику в собственность сумму в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.07.2020 г. включительно (п. 1 договора займа с учетом имеющейся в материалах дела расписки ответчиков о получении суммы займа).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что по соглашению сторон указанная в п. 1 настоящего договора сумма передается с выплатой процентов. В течение срока действия настоящего договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать сумму в размере 125 000 руб. с учетом 2, 5% в месяц. Заемщику предоставлен займ на срок 24 месяца под 30% годовых, то есть переплата составляет 3 000 000 руб. за 2 года.

Согласно п. 4 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу всю указанную в п. 1 настоящего договора сумму в размере 8 000 000 руб, с учетом 30% годовых на два года, не позднее 31.07.2020 г. включительно единовременным платежом с выплатой процентов.

Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 3 % от суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа.

Положениями п. 8 договора займа установлено, что если заемщик не выплачивает ежемесячные платежи согласно датам выплат и не вернет сумму займа в срок, указанный в п. 4 настоящего договора, займодавец вправе предъявить договор ко взысканию.

Исходя из того обстоятельства, что срок возврата суммы займа не наступил, не освобождает заемщиков от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору займа в части внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора, то есть не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать сумму в размере 125 000 руб, а в случае их нарушения, досрочного исполнения, поскольку в этом случае займодавец вправе предъявить договор ко взысканию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основани ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору займа в части уплаты ежемесячных платежей в виде процентов за пользование займом в размере 125 000 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования (подачи искового заявления в суд) о досрочном взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки, обращении взыскания на предмет залога, что не противоречит ни действующему законодательству, ни условиям договора займа.

Поскольку предъявление кредитором требования о досрочном исполнении ответчиками денежных обязательств путем подачи искового заявления в суд, влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания суммы неустойки, являются обоснованными. Однако, ответчики уклонились от возврата всей суммы после предъявления истцом иска в суд и направления ответчикам копии искового заявления, содержащего требование о досрочном исполнении ответчиками денежных обязательств.

Суд первой инстанции не учел, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму займа (п. 7 договора займа), срок возврата которой был определен - не позднее 31.07.2020 г. (п.4 договора займа), а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения периода начисления неустойки с 01.08.2018 г.

Между тем, истец, потребовав досрочного исполнения ответчиками денежных обязательств, путем обращения в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, фактически изменил условие о сроке его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 314, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательств по возврату суммы долга подлежит установлению в течение семи дней с момента предъявления требования, то есть 31.07.2019 г, поскольку, как следует из материалов дела, копия искового заявления, в котором истец просил возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойку, была направлена стороне ответчика с извещением о дате судебного заседания на 24.07.2019 г, в связи с чем, начиная с 01.08.2019 г, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7 договора займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен до истечения срока возврата денежных средств по условиям договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании условий п. 2 договора займа от 31.07.2018 г, согласно которому предусмотрен возврат долга ежемесячно в сумме 125 000 руб, в случае нарушения сроков возврата заемщик должен в силу п. 7 договора уплатить неустойку в размере 0, 3% от суммы займа, а займодавец вправе предъявить договор ко взысканию согласно положениям п. 8 договора займа.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.08.2019 г. по 28.11.2019 г. и составляет сумму в размере 1 815 000 руб. (5 000 000 руб./100% х 0, 3% = 15 000 руб. х 121 день).

Возражения истца о том, что неустойка подлежит начислению с 01.09.2018 г. противоречат условиям, заключенного между сторонами договора, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчики должны представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая соотношение суммы долга и начисленной судебной коллегией неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что денежные средства, полученные у истца, использовались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не являются основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, об исправлении описки, в части взыскиваемого размера неустойки - изменить.

Взыскать солидарно с С.К.Р, С.Д.К. в пользу У.Ф.М.А. неустойку в размере 1 815 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: