Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-21260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Куприенко С.Г, Левшенковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Чепиги М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 год, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чепига Марии Викторовны к Бушевой Лидии Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Чепига Марии Викторовны в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Чепига М.В. обратилась в суд с иском к Бушевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 110 180 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 60 коп.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: ******. В результате неоднократных заливов по вине Бушевой Л.Н, являющейся собственником квартиры N ******, расположенной в указанном доме, квартире Чепига М.В. причинен значительный материальный ущерб в размере 110 180 руб. Поскольку претензионные требования Чепига М.В. о возмещении ущерба оставлены Бушевой Л.Н. без удовлетворения, Чепига М.В. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Истец Чепига М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда и находится в общем доступе, о причинах неявки не сообщила, в ходатайстве представителя истца Федотова А.В. об отложении слушания по делу было отказано.

Ответчик Бушева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя Соболева К.Ю, который в судебном заседании против удовлетворения требований Чепига М.В. возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чепига М.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции 30 августа 2021 года стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке по основаниям положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепиге М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ****.

Как следует из искового заявления, в результате неоднократных заливов по вине Бушевой Л.Н, являющейся собственником квартиры N *****, расположенной в указанном доме, квартире Чепига М.В. причинен значительный материальный ущерб.

Согласно акту комиссии ГБУ "Жилищник Гагаринского района" от 18.12.2019 года в результате обследования квартиры истца N *****, установлено залитие потолка комнаты (площадью примерно 12 м 2) по рустам из вышерасположенной квартиры N ****. Потолок (окрашен водоэмульсионной краской) пятна разводы по рустам площадью примерно 3 м 2. В углу потеки на обойном материале площадью 0, 5 м 2. Причина залития не установлена ввиду срока давности.

В соответствии с ответом ГБУ "Жилищник Гагаринского района" на запрос суда, заявки на ОДС от собственника квартиры N ****, расположенной по адресу****, за период с 2016 года по 2020 год поступали единожды: 18.12.2019 года. Описание заявки: Протечка в маленькой комнате, нужен акт о залитии.

Собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: г*****, являлся Бушева Л.Н.

Согласно ответу ГБУ "Жилищник Гагаринского района" на запрос суда, заявки на ОДС от собственника квартиры N ******, расположенной по адресу: ******, по факту протечек за период с 2019 года по 2020 год не поступали.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на невозможность установить дату протечки и виновника протечки.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны истца определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 гола была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества". Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) какова давность образования повреждений, указанных в акте о заливе от 18.12.2019 года; 2) определить причину повреждений квартиры N *****, расположенной по адресу: ********, указанных в акте о заливе от 18.12.2019 года; 3) определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры N *****, расположенной по адресу: ********, в связи с повреждениями, указанными в акте о заливе от 18.12.2019 года, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" N ******, определить давность и причину повреждений квартиры N *****, расположенной по адресу: ********, указанных в акте о заливе от 18.12.2019 года, не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики по определению точной даты (временного периода) возникновения тех или иных повреждений отделочных покрытий экспертным путем. Кроме того, на момент экспертного осмотра в описанном помещении проведены ремонтные работы, в результате которых дефекты отделочных покрытий потолка и стен, указанных в акте о залитии от 18.12.2019 года, были устранены; не исключена возможность попадания влаги по рустам плит перекрытия из помещений иных квартир, помещений общего пользования, а также помещений квартиры N ******. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, и без учета износа составляет 72 963 руб. 06 коп, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа не представляется возможным, поскольку проведены ремонтные работы.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется, в вязи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, признав допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленный спор, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных сторонами письменных доказательств, заключения экспертизы, определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в декабре 2019 года в результате залива жилого помещения из квартиры, принадлежащей ответчику, по ее вине, не подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку истец обосновал данные требования нарушением своих имущественных прав как собственника квартиры, доказательств, объективно подтверждающих, что истцу были причинены какие-либо физические или нравственные страдания в результате виновных действий ответчика суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца об отложении слушания дела, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по смыслу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер повреждений квартиры истца, указанный в акте залива (обследования) от 18 декабря 2019 года, выданной комиссией ГБК г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" свидетельствует о том, что протекание воды происходило из вышерасположенных помещений, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суду не было представлено достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта залива в 2019 году и его причины.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами судебной строительно-технический и оценочной экспертизы, в том числе о том, что эксперт пришел к выводу отличному от выводов, указанных в акте обследования, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку из материалов дела не следует, что стороной истца было заявлено соответствующее ходатайство о проведении дополнительной/повторной экспертизы. При этом, заявленное стороной истца в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению ввиду того, что из собранных по делу доказательств, в том числе поступивших по запросу судебной коллегии ответов из ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" от 22.06.2021 г. N01-2-2720/21, Москомархитектуры, ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" от 19.08.2021 N******* (л.д.218, 225), следует, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" является управляющей компанией МКД по адресу: ********, которой работы по ремонту фасада МКД и капремонту не проводятся; схемы объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу в архив Москомархитектуры не поступали; сведений о заявках за период с 2016 года по декабрь 2017 года о заливах по квартирам **** в доме N***** по Ленинскому проспекту в г. Москве в электронном журнале систему Единого диспетчерского центра не имеется.

Таким образом, с учетом указанных ответов, пояснений, данных представителем истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, письменных пояснений, представленных представителем ответчика, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепиги М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: