Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2021 г. по делу N 33-21355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михеевой Е.Л. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Тимирязевская" к Михеевой Елене Львовне о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить в части.

Взыскать с Михеевой Елены Львовны в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.06.2017 по 30.09.2020 в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2017 по 01.04.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК Тимирязевская" обратилось в суд с иском к ответчику Михеевой Е.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с Михеевой Е.Л. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.09.2020 в размере сумма, пени за просрочку в оплате долга за период с 11.08.2017 по 01.04.2020 в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Михеева Е.Л. является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры N4 по адресу: адрес, кв. 57, владеет и пользуется данным жилым помещением на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77 АП 167295 от 13.11.2013, выданного УФСГРКК по Москве.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании Распоряжения Префекта адрес от 30.08.2007 года N 6271 и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Ответчик не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем причиняет ущерб законным правам и интересам Управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям. Истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК Тимирязевская" неоднократно уточняло свои требования, в частности в связи с опечаткой, допущенной в исковом заявлении, в указании периода задолженности и частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Михеева Е. Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении не ходатайствовала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Михеевой Е.Л. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Михеева Е.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Михеевой Е.Л. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Михеевой Е.Л. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Михеевой Е.Л. по ордеру адвоката фио, представителя истца ООО "УК Тимирязевская" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2019 года ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в судебный участок N 334 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на должника Михееву Елену Львовну о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и государственной пошлины.

04 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ N2-58/2019 о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей с Михеевой Елены Львовны за период с 01.06.2016 года по 31.12.2018 года.

26 сентября 2019 года ООО "Управляющая компания Тимирязевская" обратилось в судебный участок N 334 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа на должника Михееву Елену Львовну о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и государственной пошлины.

30 сентября 2019 года был вынесен судебный приказ N2-398/2019 о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей с Михеевой Елены Львовны за период с 01.01.2019 года по 31.08.2019 года.

Определениями мирового судьи судебного участка N 356 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 334 адрес, от 24 августа 2020 года судебные приказы N2-58/2019 и 2-398/2019 были отменены по причине поступления от должника возражений относительно их исполнения.

В период с 01.06.2017 года по 30.09.2020 года ответчик Михеева Е.Л. обязательства по оплате коммунальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.

Начисления за потребленные жильцами квартиры коммунальные ресурсы производились в соответствии с постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", устанавливаемых для каждого года, какого - либо иного расчета ответчиком суду не представлено. При этом ответчиком не оспаривалось, что начисленные суммы не были им оплачены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2020 г, суд признал его правильным в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика Михеевой Е.Л. сумма - пени за период с 11.08.2017 года по 01.04.2020 года, исходя из невыплаченных в срок сумм и 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, согласно расчету, представленному стороной истца. Данный расчет пени судом был проверен и признан арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "УК Тимирязевская" и ООО "Диспозитивная защита" заключен договор N292/10-20 от 13.10.2020, согласно которому Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Коптевском районном суде в отношении ответчика Михеевой Елены Львовны. Стоимость услуг составляет сумма Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N1466 от 15.10.2020 года.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика фио заявила о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 204, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157, 158, 169 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Михеевой Е.Л. в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2017 года по 01.04.2020 года в размере сумма и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком Михеевой Е.Л. обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, которое возложено на нее как на собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учел вынесение и последующую отмену судебных приказов о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей с должника Михеевой Е.Л, в связи с чем пришел к правильному выводу, что исковое заявление поступило в Коптевский районный суд 27.10.2020 года в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненную представителем истца работу, затраченное количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2101.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михеевой Е.Л. по доверенности фио о том, что Михеева Е.Л. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела 25 февраля 2021 года, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом ответчику Михеевой Е.Л. по адресу: адрес, заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка на 25.02.2021 года (ШПИ 14578756057324), однако заказное письмо возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.73).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Михеева Е.Л. уклонилась от получения судебных извещений и не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика Михеевой Е.Л. по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального права, опровергаются материалами дела, ответчик Михеева Е.Л. была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в Коптевском районном суде адрес по рассмотрению настоящего дела на 25 февраля 2021 года на 12 час. 00 мин, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2021 года в суд не поступало, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Михеевой Е.Л, которая не воспользовалась своим правом в силу ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михеевой Е.Л. по доверенности фио об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право истца на управление многоквартирным домом, в котором проживает ответчик, а также о необоснованности начисленных тарифов по коммунальным услугам, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными доказательствами и фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

На основании представленного в материалы дела распоряжения Префекта адрес от 30 августа 2007 года N 6271 "О реализации способа управления многоквартирными домами в адрес" в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, на основании решений общих собраний собственников помещений и разъяснений Министерства регионального развития Российской Федерации, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет ООО "УК Тимирязевская" (л.д. 54-55).

Судом первой инстанции установлено, что начисления за потребленные жильцами квартиры коммунальные ресурсы производились в соответствии с постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", устанавливаемых для каждого года.

Истец осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальный услуг, и на основании этого ООО "УК Тимирязевская" вправе требовать с получателей услуг, в том числе и с Михеевой Е.Л, оплату за оказанные услуги, а также оплаты возникшей задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт предоставления истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, доказательств оплаты услуг другой эксплуатирующей организации ответчиком суду также представлено не было.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ей оказаны истцом, и она является потребителем указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михеевой Е.Л. по доверенности фио о том, что требования истца подлежат отклонению, поскольку с ответчика уже взыскана сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании вынесенных судебных приказов, судебной коллегией отклоняются, поскольку определениями мирового судьи от 24 августа 2020 года ранее вынесенные судебные приказы по делам N2-58/2019 и N 2-398/2019 отменены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Таким образом, ответчик при отмене судебных приказов и произведенных по ним оплатах вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михеевой Е.Л. по доверенности фио о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов следует, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.06.2017 года по 30.09.2020 года составила сумма, таким образом, размер пени сумма за период с 11.08.2017 года по 01.04.2020 года не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Михеевой Е.Л. по доверенности фио о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01 июня 2017 года по 22 ноября 2017 года несостоятелен по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что до предъявления настоящего иска истец обращался 28 января 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика имеющейся задолженности за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 334 адрес 04 февраля 2019 года, однако в связи с поступившими от Михеевой Е.Л. возражениями относительно его исполнения, судебный приказ был отменен 24 августа 2020 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 23 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михеевой Е.Л. по доверенности фио об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, на услуги представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором N292/10-20 от 13.10.2020 года, заключенным между ООО "УК Тимирязевская" (Заказчик) и ООО "Диспозитивная защита" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался предоставлять Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Коптевском районном суде в отношении ответчика Михеевой Елены Львовны. Стоимость услуг по договору составила сумма, оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N1464 от 15.10.2020 года (л.д.48-49).

Разрешая спор по существу на основе представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данный размер судебных расходов в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Михеевой Е.Л. по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михеевой Е.Л. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: