Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-21371/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело N 2-3929/2017 по апелляционной жалобе Бебеш О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Городская лизинговая компания" к Бебеш О.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и расторжении договора лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с Бебеш О.А. в пользу ООО "Городская лизинговая компания" задолженность по оплате услуг лизингодателя по договору лизинга от 19.05.2014 за период с 19.11.2014 по 30.10.2016 в размере 1283503, 00 руб, сумму штрафов в размере 30000, 00 руб, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14767, 51 руб, а всего - 1328270, 51 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская лизинговая компания" обратилось с иском к Бебеш О.А. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2203419, 38 руб, признании договора расторгнутым, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 25217 руб, требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 г. по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг N01/2014/КП ООО "Городская лизинговая компания" приобрело в собственность у Бебеш О.А. жилое помещение - квартиру, общая площадь 37 кв.м, расположенную по адресу: ***. 19 мая 2014 г. между ООО "Городская лизинговая компания" и Бебеш О.А. был заключен договор возвратного лизинга жилого помещения N01/2014/ЛД, по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность на основании договора купли-продажи N01/2014/КП от 19.05.2014 у лизингополучателя, выступающего также в роли продавца, предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом постепенного выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 26 мая 2014 г, государственная регистрация лизинга произведена 30 мая 2014 г. Ответчик исполнял обязательства по совершению лизинговых платежей с существенными нарушениями, за ней образовалась задолженность по состоянию на 31.10.2016 по услугам лизингодателя в размере 1283503 руб, штраф 919916, 38 руб. При этом, 22.06.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора возвратного лизинга, однако, оно не зарегистрировано по вине ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бебеш О.А.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 г. по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг N01/2014/КП ООО "Городская лизинговая компания" приобрело в собственность у Бебеш О.А. жилое помещение - квартиру, общая площадь 37 кв.м, расположенную по адресу: ***.

В тот же день между сторонами заключен договор возвратного лизинга жилого помещения N01/2014/ЛД, по условиям которого, лизингодатель приобретает в собственность на основании договора купли-продажи N01/2014/КП от 19.05.2014 у лизингополучателя, выступающего также в роли продавца, предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом постепенного выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 3.1. договора лизинга Бебеш О.А. обязалась совершать лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком платежей, в предусмотренные в нем сроки и суммы, общая сумма составляет 6902699, 61 руб. и состоит из возмещения выкупной цены в размере 3000000, 00 руб, оплаты услуг лизингодателя по предоставлению жилого помещения во временное владение и пользование лизингополучателя 3902699, 61 руб. (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.9 договора, уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем независимо от фактического пользования предметом лизинга. Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от платежных обязательств по настоящему договору. Лизингополучатель не вправе требовать от лизингополучателя возмещения каких-либо убытков или уменьшения лизинговых платежей вследствие перерыва в использовании и эксплуатации предмета лизинга по любой причине (п. 3.10 договора). Лизингополучатель не вправе требовать уменьшения лизинговых платежей, если условия пользования, предусмотренные настоящим договором, или состояние предмета лизинга ухудшилось в силу обстоятельств, за которые лизингодатель не отвечает (п. 3.12 договора).

В соответствии с п. 8.2. договора, в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, Лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0, 15% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно, п.10.6. при наступлении обстоятельств, перечисленных в п. 10.5. настоящего договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к истцу произведена 26 мая 2014 г, государственная регистрация лизинга произведена 30 мая 2014 г.

29 января 2016 г. в связи с неисполнением обязательств по внесению лизинговых платежей ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга.

22 июня 2016 г. между ООО "Городская лизинговая компания" и Бебеш О.А. было подписано соглашение о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения N01/2014/ЛД от 19.05.2014.

Расторжение договора возвратного лизинга жилого помещения N01/2014/ЛД от 19.05.2014 не было зарегистрировано, так как Бебеш О.А. препятствует совершению совместных регистрационных действий для погашения записи об обременении.

Согласно расчету истца, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 19.11.2014 по 31.10.2016 составила 2203419, 38 руб, из них 1283503, 00 руб. задолженность по услугам лизингодателя, 919916, 38 руб. штрафы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 Бебеш О.А. по иску ООО "Городская лизинговая компания" признана утратившей право пользования предметом лизинга, выселена из квартиры.

На основании изложенного, поскольку договор лизинга расторгнут 22.06.2016 соглашением сторон, районный суд частично удовлетворил требования и взыскал в пользу истца с ответчика задолженность 19.05.2014 за период с 19.11.2014 по 30.10.2016 в размере 1283503 руб, а также штраф в размере 30000 руб, который установилс учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы размерены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанций не дана оценка доводам ответчика в части соотношения взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга и представленным в их обоснование доказательствам.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 названного выше Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судебная коллегия для проверки доводов жалобы Бебеш О.А. предложила ООО "Городская лизинговая компания" предоставить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, ответчику предоставить выписку и ЕГРН, отчет оценщика о стоимости квартиры, и возложила на стороны обязанность произвести расчеты сальдо встречных обязательств.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО "Городская лизинговая компания" не представила ни одного доказательства по запросу судебной коллегии.

Из представленной в судебную коллегию выписки из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, предмет лизинга 22.01.2019 был отчужден лизингодателем в пользу Романова С.В, номер государственной регистрации права ***.

Кроме того, судебная коллегия приняла от ответчика отчет об оценке ФN 1296-2021, подготовленный ООО "АЛСКОНСАЛТИНГ", согласно которому рыночная стоимость квартиры общей площадью 37 кв.м, расположенной по адресу: *** по состоянию на 4.08.2021 составляет 6 547 862 руб, по состоянию на декабрь 2019 года 5 762 118 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку отчету и принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости квартиры. Истец его не оспаривал.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик согласен с определенной судом суммой задолженности по лизинговым платежам за период с 19.11.2014 по 30.10.2016 в размере 1 283 503 руб, а также с размером штрафа 30000 руб.

Согласно расчетам истца, за период действия договора лизинга от лизингополучателя лизингодателю поступили платежи в общей сумме 964 500 руб.

Таким образом, сумма финансирования со стороны лизингодателя составила 4 313 503 руб. (3000000+1283503+30000), со стороны лизингополучателя 6 727 618 руб. (5762118+964500).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, оснований для удовлетворения заявленных требований в силу п. 3.3 названного выше Постановления не имелось.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Городская лизинговая компания" к Бебеш О.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и расторжении договора лизинга - отказать.

Председательствующий

Судьи