Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-21455/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио об отмене обеспечительных мер по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Заварзину Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

Разъяснить фио право обращения в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста в рамках отдельного искового производства в соответствии со ст. 28, 131-132 ГПК РФ, УСТАНОВИЛ:

в производстве Останкинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-1398/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к Заварзину Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного дела определением Останкинского районного суда адрес от 17 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца ПАО "РОСБАНК" об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Решением Останкинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года по гражданскому дело N 2-1398/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к Заварзину Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК". Суд постановил:взыскать с Заварзина Константина Александровича в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение Останкинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04 февраля 2021 года фио обратился в Останкинский районный суд адрес с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N2-1398/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к Заварзину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 14 февраля 2018 г. Заварзин К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 7 августа 2018 г. по делу NА40-221309/2017 фио назначена финансовым управляющим фио Определением Арбитражного суда от 22 января 2020 года по делу NА40-221309/2017 процедура реализации имущества гражданина завершена. В ходе процедуры реализации имущества фио транспортное средство марка автомобиля, KL1Y, 2013 г. выпуска, по договору купли-продажи продано заявителю фио, в связи с чем заявитель просил снять ограничительные меры, ранее принятые Останкинским районным судом адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела (2-1398/2017), определением судьи Останкинского районного суда адрес от 17 февраля 2017 г. по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Заварзину Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2013 г. выпуска.

Решением Останкинского районного суда адрес от 24 марта 2017 г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Заварзину Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Заварзина Константина Александровича в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение Останкинского районного суда адрес от 24 марта 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель фио стороной по делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Заварзину Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины не являл.

Отказывая в принятии заявления фио об отмене обеспечительных мер по делу N2-1398/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к Заварзину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ч.1 ст.144 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд верно исходил из того, что фио не является стороной по гражданскому делу N2-1398/2017 иску ПАО "РОСБАНК" к Заварзину К.А, по которому приняты обеспечительные меры, учитывая, что фио не лишен возможности обратиться с требованиями об освобождении имущества от ареста в рамках отдельного искового производства

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального закона.

Доводы частной жалобы фио не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: