Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-21695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А. Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ТСЖ "На Азовской" и третьего лица адрес страховая компания" на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "На Азовской" в пользу Пименовой Н. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ "На Азовской" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, установила:

Истец Пименова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "На Азовской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов на досудебную оценку в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик ТСЖ "На Азовской". 23.12.2018 в результате прорыва стояка системы ГВС произошло затопление квартиры истца, вследствие чего имуществу, находящему в квартире истца, нанесен ущерб. 24.12.2018 сотрудниками управляющей компании составлен акт. Для определения стоимости поврежденного имущества истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА", согласно отчету которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма После проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования до сумма Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный заливом ущерб, однако требования истца были оставлены без добровольного удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика ТСЖ "На Азовской" и представитель третьего лица адрес.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "На Азовской" по ордеру адвокат фио, представитель третьего лицо адрес по доверенности фио доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.

В судебном заседании установлено, что истец Пименова Н.А. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по названному адресу, в том числе, в части выполнения работ и оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет ответчик ТСЖ "На Азовской". На сновании договора коммерческого страхования гражданской ответственности от 01.03.2019, деятельность ответчика ТСЖ "На Азовской" по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного дома по названному адресу застрахована третьим лицом адрес с лимитом ответственности в сумме сумма с франшизой по каждому страховому случаю в размере сумма

Также судом установлено, что 23.12.2018 произошел залив квартиры истца, о чем 24.12.2018 сотрудниками управляющей организации ТСЖ "На Азовской" в составе председателя правления ТСЖ фио, инженера по эксплуатации фио, жильца квартиры N 289 фио составлен акт N 289А. Из указанного акта следует, что в квартире 289 выполнено переустройство горячего и холодного водоснабжения на общедомовом имуществе, а именно стояки ХВС и ГВС замурованы в стену, в связи с чем из-за отсутствия доступа своевременное обслуживание и ремонт невозможны. Причиной протечки явился прорыв трубопровода системы ГВС в квартире N 289. Произведены сварочные работы по ремонту трубопровода системы ГВС. Представитель собственника кв. 289 выразил несогласие с составленным комиссией ТСЖ актом о залитии.

Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА", согласно отчету которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

16.08.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возмещение причиненного заливом ущерба. Требования истца оставлены ответчиком без добровольного удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала вину управляющей организации в причинении истцу ущерба, поскольку в квартире истца произведена несогласованная в установленном порядке перепланировка, в результате которой ограничен доступ к общедомовым коммуникациям, что привело к невозможности проверки состояния стояка и его приведению в надлежащее техническое состояние.

В ходе рассмотрения гражданского дела в целях проверки доводов сторон на основании определения от 15.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права". Согласно заключению судебных экспертов причиной залива квартиры N 289 явился прорыв трубопровода (отвод полотенцесушителя) системы ГВС. Перепланировка помещений на дату залива - 23.12.2018 имелась, помещение ванной комнаты отсутствует. Доступ для осмотра общедомового стояка в квартире N 289 на дату залива не имелся, так как шахта была обшита гипсокартоном. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 289, с учетом повреждений, полученных в результате залива от 23.12.2018, составляет сумма

Кроме того, в части, касающейся перепланировки жилого помещения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела опрошен эксперт и проанализирована исследовательская часть данного им заключения. Так, согласно исследовательской части заключения, в результате натурного осмотра экспертом установлено, что стояки ГВС и ХВС не переустраивались, находятся в шахте инженерных коммуникаций, которая должна быть закрыта, согласно представленного плана БТИ. Данная шахта была обшита легкоразборными листами гипсокартона, смотровые окна, лючки отсутствуют. Доступ возможно осуществить путем демонтажа части гипсокартона, что и было выполнено при устранении течи. Установленный металлический сейф не преграждает доступа к отводам ХВС, ГВС, а также отводам полотенцесушителя. Опрошенный судом первой инстанции строительно-технический эксперт фио пояснил, что стояки системы ГВС и ХВС не переустраивались, разрыв произошел на стояке общедомового имущества. На момент осмотра сантехнический шкаф был обшит легкоразборным гипсокартоном, который легко вырезается и обеспечивает доступ к общедомовому имуществу. Металлический сейф был закрыт декоративной дверцей.

На основании определения от 10.11.2020 судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом перерасчета суммы по паркетной доске, порученная экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права". Согласно дополнительному заключению судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 289 с учетом повреждений, полученных в результате залива от 23.12.208, составляет сумма

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в вышеприведенных размерах, принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба составленное судебными экспертами заключение и дополнительное заключение судебных экспертиз. Возлагая ответственность по возмещению ущерба от залива квартиры на ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, указал, что в период действия договора управления домом управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. Прихода к в выводу об удовлетворении исковых требований, суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии, не представлено доказательств поквартирного обследования общедомового имущества до произошедшего 23.12.2018 залива квартиры N 289 и выдачи соответствующих предписаний собственнику квартиры.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных на основании постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Между тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод стороны ответчика об отсутствии доступа в общедомовым стоякам ГВС и ХВС. Так, согласно заключению судебной экспертизы, на момент залива в квартире истца имелась перепланировка, в соответствии с которой помещение ванной комнаты отсутствует, а доступ для осмотра общедомового стояка в квартире N 289 на дату залива не имелся, так как шахта была обшита гипсокартоном. При этом, устные пояснения опрошенного судом первой инстанции эксперта противоречат названным выводам, изложенным в резолютивной части экспертного заключения, в связи с чем приведенные экспертом умозаключения и предположения, носящие вероятностный характер, письменных и нашедших свое подтверждение обстоятельств об отсутствии доступа к стояку ГВС и ХВС, не опровергают. Указанные пояснения эксперта не могут расцениваться судом в качестве доказательства позиции истца. Предположения эксперта относительно вероятности доступа к общедомовым инженерным сетям носят вероятностный характер, основаны на предположениях развития событий в случае согласия истца на разбор стены, и не свидетельствуют о конкретных обстоятельствах причин залива, равно как обстоятельств повреждения имущества истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе посредством выводов судебных экспертов, единственно изложенных надлежащим образом в письменном заключении, составленном на основании определения суда, а также посредством выписки из журнала заявок диспетчерской службы, что доступа к общедомовым коммуникациям в месте разрыва трубопровода у сотрудников управляющей организации вплоть до 24.12.2018 не имелось. Указанные обстоятельства отражены в соответствующих сведениях о заявках относительно течи из квартиры N 289 от 23.12.2018, поступающих с 21 час. 18 мин, в то время как доступ к общедомовым коммуникациям в квартире N 289 обеспечен истцом только 24.12.2018 в 13 час. 00 мин. Из приведенного журнала заявок усматривается, что доступа к техническому шкафу у ремонтной бригады не имелось. Аналогичный вывод нашел свое подтверждение в составленном судебными экспертами заключении, констатировавшими, что общедомовые стояки ГВС и ХВС, расположенные в квартире истца, замурованы в стену и скрыты гипсокартоном.

Таким образом, судебная коллегия, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности факта отсутствия у сотрудников управляющей организации доступа в общедомовым стоякам ХВС и ГВС, расположенным в квартире истца, замурованным в стену и закрытыми листами гипсокартона. При этом, доводы стороны истца о потенциальной возможности обеспечения доступа сотрудникам ответчика к общедомовым коммуникациям, посредством разбора возведенной стены из гипсокартона, судебная коллегия находит несостоятельным и носящими вероятностный характер, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается, что названный доступ был предоставлен только после имевшего место залива. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств предъявления ответчиком требований об обеспечении доступа к общедомовым коммуникациям, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не основанными на установленных по делу обстоятельствах. Так, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта закрытия стояков ГВС и ХВС конструкцией из гипсокартона, объективно составляющих стенное покрытие и закрывающее свободный доступ к инженерным сетям, оснований истребования у ответчика дополнительных доказательств о попытках получения соответствующего доступа к стоякам ГВС и ХВС, судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на имеющееся у управляющей организации обязательство по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не могут быть поставлены в виду такой организации действия собственника квартиры, произведшего в жилом помещении перепланировку и самовольно оградившего в личных эстетических целях доступ в общедомовым инженерным сетям.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общедомового имущества, доступ к которому заблокирован непосредственно собственником квартиры, является несостоятельным и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией основанным на неверно установленных обстоятельствах по делу, в связи с чем подлежащим отмене. По вышеприведенным обстоятельствам судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность в причинении ущерба при названной совокупности фактов не может быть переложена с собственника квартиры, ограничившего доступ к общедомовым инженерным сетям, на управляющую компанию, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пименовой Натальи Александровны к ТСЖ "На Азовской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: