Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-22108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковбасюка С.В. по доверенности фио и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца фиоВ по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ковбасюка Сергея Владимировича к КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" о понуждении осуществить государственную регистрацию залога - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Ковбасюк С.В. обратился в суд с иском к ответчику КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" о понуждении осуществить государственную регистрацию залога, указывая, что 25.07.2017 между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения V, площадью 68, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом Ковбасюком С.В. и третьим лицом фио, однако, в нарушение действующего законодательства ответчик от государственной регистрации договора залога уклоняется.

Представитель истца Ковбасюка С.В. - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Ковбасюк С.В, представитель ответчика КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед", третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ковбасюка С.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и представитель истца Стец С.В. по доверенности фио, в том числе по доводам дополнений к апелляционной жалобе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. произведена замена стороны истца Ковбасюка С.В. на Стец С.В. на основании договора уступки прав по договору займа от 20.10.2017.

Представитель истца Стец С.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Стец С.В, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 165, 200, 309, 407, 408, 409, 334, 339, 432, 807 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017 между Ковбасюком С.В. и КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" в лице поверенного фио был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения V, площадью 68, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 25.07.2017, заключенному между Ковбасюком С.В. и фио

По условиям договора займа от 25.07.2017 займодавец (Ковбасюк С.В.) передает в собственность заемщику фио денежные средства в размере суммы, эквивалентной сумма на срок до 01.11.2017.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, до настоящего времени займ не возвращен, с иском в суд Ковбасюк С.В. о взыскании с фио задолженности по займу не обращался.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что срок возврата займа согласован сторонами 01.11.2017, соответственно о нарушении своих прав займодавец узнал не позднее 06.11.2017 (истечение срока, установленного п. 4.1 договора займа), однако с настоящим иском истец обратился лишь 21.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в наличной форме в размере сумма, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу фио, несмотря на неоднократные предложения суда, в деле отсутствуют.

Кроме того, суд отметил, что в судебном заседании на вопросы суда представитель истца не смог пояснить, каким образом были проверены Ковбасюком С.В. полномочия фио - заемщика по договору займа - на заключение от имени КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" договора залога, а также, с какой целью КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед", являющееся иностранным юридическим лицом, обязалось отвечать перед Ковбасюком С.В. своим дорогостоящим недвижимым имуществом по обязательствам физического лица, не являющегося ни его руководителем, ни учредителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия прав на обращение с настоящим иском у Ковбасюка С.В, пропуском им срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 8.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации и возникает с момента такой регистрации, в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 165 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 25 июля 2017 г. между Ковбасюком С.В. и КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" в лице Поверенного в делах Компании фио заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения V, площадью 68, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в качестве обеспечения возврата заемных средств по договору займа между истцом Ковбасюком С.В. и третьим лицом фио от 25 июля 2017 г.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств подписания договора залога от имени КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" уполномоченным лицом, поскольку доверенность, на которую имеется ссылка в договоре, отсутствует. Доказательств ее выдачи на дату подписания договора залога ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. То обстоятельство, что КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" на основании доверенности от 21.08.2018 уполномочило представлять свои интересы фио (л.д. 76-89 т. 1), не свидетельствует о подписании договора залога недвижимого имущества от 25 июля 2017 г. уполномоченным лицом от имени КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Ковбасюка С.В. к КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" о понуждении осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества.

При этом не влияют на обоснованность данного вывода доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о неправильном распределении судом бремени доказывания и неполном выяснении всех обстоятельств относительно фактического наличия у истца денежных средств, которые могли быть переданы им в заем фио, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований о понуждении осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку, по мнению истца, он узнал о нарушении своего права, когда ответчик уклонился от государственной регистрации договора залога, не ответив на письмо-требование истца от 11.04.2019 о подаче совместного заявления в регистрирующий орган, не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Ответчиком КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор залога недвижимого имущества заключен 25 июля 2017 г. Иск подан в суд 21 октября 2019 г. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав займодавец узнал не позднее 06.11.2017, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога недвижимого имущества не содержит положений о сроке обращения сторон в регистрирующий орган за регистрацией залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку также не влекут отмену решения суда.

Несмотря на то, что договором залога недвижимого имущества от 25 июля 2017 г. не согласованы сроки и конкретные действия каждой из сторон по регистрации сделки в ЕГРН, о наличии устных договоренностей по данному вопросу истец не заявляет, содержание таких договоренностей не сообщает. В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения договора залога в 2017 году Ковбасюк С.В. обращался к КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" с просьбой совершить необходимые действия по государственной регистрации ипотеки, равным образом доказательства, указывающие на действия ответчика, препятствующие такой регистрации.

Требования о регистрации ипотеки возникли у Ковбасюка С.В. только в апреле 2019 года, в этой связи судебная коллегия полагает, что поведение Ковбасюка С.В, длительное время (около двух лет) не предпринимавшего разумных мер, направленных на регистрацию договора залога и внесение соответствующей записи об обременении недвижимого имущества, позволяет прийти к выводу о том, что срок на защиту нарушенного права истцом пропущен без уважительных причин.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковбасюка С.В. по доверенности фио и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца фиоВ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи