Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ольхова... к ООО "Лофт Ривер" о признании действий незаконными, обязании возобновить электроснабжение, обязании исключить из лицевого счета задолженность, взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Ольхов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Лофт Ривер" о признании незаконными действий управляющей организации, оказывающей услуги по управлению коммунальным хозяйством на объекте - многоцелевом комплексе по адресу: адрес, в котором находится принадлежащее истцу помещение N30, используемое им для проживания, в части приостановления и не возобновлению подачи электроэнергии, просил обязать ответчика возобновить электроснабжение в указанном помещении, обязать исключить из лицевого счета задолженность, взыскать компенсацию морального вреда. Исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 22.06.2020 в указанном помещении была отключена электроэнергия. 22.06.2020 и 23.06.2020 истец по телефону обратился к ответчику с просьбой о возобновлении подачи электроэнергии в помещении, однако ответчик на данную просьбу ответил отказом, мотивировав отказ тем, что у истца имеется задолженность, которую необходимо оплатить. Однако истец производит оплату коммунальных платежей своевременно и в полном объеме, предъявленные ответчиком к оплате счета не имеют отношения к коммунальным платежам и не могут служить основанием для отключения электроэнергии в принадлежащем истцу помещении.

Истец Ольхов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лофт Ривер" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ольхов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ольхов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лофт Ривер" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 210, 259 Гражданского кодекса РФ, ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения N 30 в многоцелевом комплексе "Лофт Ривер" по адресу: адрес, которое используется им как апартаменты - для проживания.

01.05.2017 между ООО "Лофт Ривер", осуществляющим управление указанным домом, и Ольховым А.В. заключен договор эксплуатации и содержания коммунального хозяйства (эксплуатационный договор) N Л-16/1-20, условиями которого определена стоимость услуг в размере сумма

Указанный договор имеет смешанный характер, так как по нему оказываются услуги по управлению, эксплуатации и предоставлению ресурсов от сетевых компаний, в том числе от электросетевых.

В силу п. 3.1. Договора, оплата по договору включает в себя обязательные платежи (плату по содержанию и эксплуатации, коммунальным услугам, ремонту имущества, выполнению работ и услуг) и компенсационных расходов за коммунальные ресурсы (вода холодная, горячая вода, электроснабжение, теплоснабжение, вывоз мусора, аренда земельного участка и т.д.).

Оплата обязательных платежей за услуги по Управлению коммунальным хозяйством по Договору производится истцом в авансовом порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика (п. 3.8. Договора).

Оплата компенсационных расходов за услуги по управлению коммунальных хозяйством по договору производится собственником в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета на оплату (п. 3.9. Договора).

Протоколом N1 общего собрания собственников помещений от 23.10.2015 утвержден "Расчет себестоимости эксплуатационных затрат" в размере сумма за один кв.м.

Решением собрания собственников от 27.04.2018, оформленного протоколом N 2, утвержден ежегодный отчет о выполнении договора эксплуатации, управления и комплексного обслуживания; повышена стоимость эксплуатационных затрат исходя из сумма за кв.м.

25.04.2018 управляющей организацией направлено сообщение в ПАО "МОЭК" по вопросу подключения к системам теплоснабжения объекта капитального строительства административно-делового центра по адресу: адрес, на которое 13.06.2018 получен отказ в связи с внесением нежилого помещения истца и иных правообладателей нежилых помещений по указанному адресу в Постановление правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

По состоянию на 28.11.2019 все нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, проходят процедуру легализации, в соответствии с решением протокола Градостроительной-земельной комиссии города Москвы N 36 от 16.11.2017.

В связи с невозможностью подключения всего объекта к центральному отоплению, ответчик самостоятельно производит услугу по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем производит расчет, исходя из общей площади помещения истца, на основании приказов об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельном производстве ООО "Лофт Ривер" коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, при отсутствии централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, на объекте.

Стоимость подогрева воды, для подачи горячего водоснабжения установлена исходя из стоимости сумма за 1 кв.м; стоимость платы за коммунальную услугу по отоплению предоставляемую потребителю в нежилом помещении при самостоятельно производстве исполнителем коммунальной услуги в течение отопительного периода 2018-2019 года в размере сумма за 1 кв.м.

Ежемесячно истцу направляются квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержатся сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что подача электроэнергии истцу не прекращалась, а акт проверки качества предоставленной коммунальной услуги не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик уведомлен о его составлении не был, акт составлен в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик предоставляет истцу документы на оплату в соответствии с условиями договора; утверждения истца о неправомерности возникновения указанных тарифов несостоятельны, поскольку тариф был утвержден в соответствии с ЖК РФ, путем проведения общего собрания, принятое решение никем из собственников дома не оспорено и является действительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также суд отметил, что стоимость ресурсов в платежных документах, выставляемых ООО "Лофт Ривер", соответствует утвержденным тарифам исполнительными органами власти, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и коммунальных услуг.

При этом, как верно указал суд, доказательств того, что ответчиком было прекращено электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о не предоставлении ответчиком обоснования законности начисления истцу задолженности и наличия законных оснований для не включения электроэнергии, были предметом исследования судом первой инстанции и основанием для удовлетворения исковых требований фио судом не признаны. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств у коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи