Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-22261/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Жука В.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 г., которым постановлено:

отказать Жуку... в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-5063/2015 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Жуку... о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

заочным решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Жуку... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2016 г.

Ответчиком подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, в котором отмечено, что процессуальный срок им пропущен по причине неудовлетворительного состояния здоровья. О вынесенном судом решении узнал после возбуждения исполнительного производства.

Ответчик Жук В.В. в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Представитель истца Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Жук В.В. и подал частную жалобу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 г. и направлено в адрес ответчика почтой, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

12 февраля 2021 г. ответчиком направлена апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование доводов об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что ответчик был освобожден от работы в периоды с 02 декабря по 07 декабря 2015 г.г, с 22 декабря по 25 декабря 2015 г.г, с 26 декабря 2015 г. по 03 января 2016 г, с 04 января по 11 января 2016 г.г, с 14 января по 19 января 2016 г.г. Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, ответчик находился на стационарном лечении в периоды с 28 июля 2018 г. по 21 августа 2018 г, с 31 августа по 05 сентября 2018 г.г, с 28 апреля 2019 г. по 03 мая 2019 г.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи ответчик обратился в суд 12 февраля 2021 г, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование и спустя более четырех лет со дня вступления заочного решения суда в законную силу, также ответчик был осведомлен о вынесенном судом заочном решении, в период рассмотрения дела ответчик Жук В.В. проживал по указанному в исковом заявлении месту жительства, в его адрес направлялась судебная корреспонденция, в связи с чем пришел к выводу, что пропуск ответчиком процессуального срока нельзя признать разумным, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда, ответчиком не представлено, уважительных причин столь значительного срока для подачи апелляционной жалобы в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей на дату вынесения заочного решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей на дату вынесения заочного решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 ГПК РФ в редакции, действующей на дату вынесения заочного решения, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права, апелляционная жалоба подается на не вступивший в законную силу судебный акт, который может быть исполнен, что предполагает соблюдение заявителем предусмотренных законом процессуальных сроков обжалования судебного акта либо наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы по объективным причинам, не зависящим от воли заявителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность. как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Применительно к приведенным законоположениям судом апелляционной инстанции установлено, что заочное решение вступило в силу 18 мая 2016 г, с учетом того обстоятельства, что у суда отсутствовали сведения о вручении копии заочного решения ответчику Жуку В.В.

09 июля 2018г. истцу был выдан исполнительный лист.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ответчик указывал на то, что впервые о принятом решении ему стало известно только в период исполнения решения суда, поскольку состояние его здоровья в связи с полученной травмой ухудшилось, находился на лечении, поэтому не присутствовал на судебном заседании 21.12.2015. Ранее на 03.12.2015 им направлялась телеграмма об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья.

С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу ответчик обратился 12 февраля 2021 г.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для восстановления процессуального срока Жуку В.В. на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, не имеется, поскольку сведений, подтверждающих уважительность пропуска срока, ответчиком Жуком В.В. не представлено.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

Более того, с момента вступления заочного решения суда в законную силу прошло почти 5 лет, и заявитель имел возможность обжаловать решение суда ранее, обратное из представленных ответчиком доказательств, в том числе медицинских документов не следует.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 г. и направлено в адрес ответчика почтой, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Таким образом, доводы ответчика об уважительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине не получения заочного решения суда, не влекут отмену обжалуемого определения.

Учитывая конкретные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику Жуку В.В. подать апелляционную жалобу, не установлено и заявителем в жалобе не приведено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: