Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-22264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванникова К.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванникова Константина Анатольевича к Федосеевой Анне Владимировне, Федосеевой Людмиле Николаевне, Бабич Ларисе Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванников К.А. обратился с иском к ответчикам Федосеевой А.В, Федосеевой Л.Н, Бабич Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он проживает в квартире N.., по адресу: адрес, на основании Договора социального найма жилого помещения N.., нанимателем по указанному договору является мать истца - фио.

Истец после длительного отсутствия 18 августа 2020 года вернулся в квартиру, где проживает, и выявил залив, что зафиксировано актом от 20.08.2020 г, составленным представителями ГБУ адрес Фили-Давыдково".

В соответствии с актом от 20.08.2020 г, залитие произошло в результате течи из кв.78. В результате данного залива квартире Иванникова Константина Анатольевича причинены следующие повреждения:

на кухне общей площадью приблизительно 5, 5 м2 потолок раньше был оклеен плиткой пенопласт. Наблюдаются темные пятна по периметру всего потолка, плитка отсутствует. На стенах (обои приклеены на масляную краску) слева от входа протечка примерно площадью 2, 6 на 0, 2 адрес мойкой протечка примерно площадью 1, 2 на 1, 0 м, отслоение обоев, разрывы 1, 5 на 0, 8 м, отсутствуют обои шхерной площадью 2, 0 на 1, 0 м.

В коридоре общей площадью примерно 7, 0 м2 в месте антресоли на потолке (масляная краска) вспучивание по всему периметру.

Для установления размера, причиненного заливом ущерба истец обратился в ООО "Независимая экспертная оценка 72". В целях проведения оценки в данную квартиру выезжал оценщик - фио. Осмотр проводился 28 августа 2020 года, о чем составлен Акт осмотра объекта.

Согласно отчету N26.08.2020-7, составленному 01 сентября 2020 года итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, составляет сумма.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры N78 является Бабич Лариса Викторовна, однако она продолжительное время фактически не проживает в ней. По информации, установленной истцом, в квартире проживает Федосеева Анна Владимировна, которая, в свою очередь, является дочкой Федосеевой Людмилы Николаевны, доверительного лица Бабич Ларисы Викторовны.

Федосеева Людмила Николаевна имеет доверенность от Бабич Ларисы Викторовны, в соответствии с которой имеет право на совершение юридически значимых действий в отношении указанной квартиры, но неизвестно может ли представлять интересы в суде, поэтому присутствует необходимость в указании их обеих в качестве ответчиков.

Фактическим виновником залива квартиры истца является Федосеева Анна Владимировна. При этом точных данных проживания собственника квартиры N... нет.

Для урегулирования спора, истец обращался к ответчикам с претензией об урегулирования вопроса в досудебном порядке. Однако получил отказ и был вынужден обратиться в ООО Юридический центр "Правовая помощь" для составления искового заявления для обращения в суд.

Истец вынужден вести общение на предмет возмещения причиненного ущерба с ответчиками, обеспечивая свою явку на места их фактического нахождения, что влекло за собой причинение морально-нравственных страданий. В результате залива от сырости пошла плесень, что вредно для общего самочувствия и здоровья истца и его семьи, которые были вынуждены проживать в квартире. Так как ответчик от добровольного урегулирования спора о компенсации материального вреда отказался, истцу и его семье приходится терпеть и жить в ужасных условиях довольно долгий промежуток времени.

Данные обстоятельства дают основания для возникновения права требования возмещения морального вреда в размере сумма

Истец просил суд взыскать с ответчиков Бабич Ларисы Викторовны, Федосеевой Людмилы Николаевны, Федосеевой Анны Владимировны солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумма; сумма в качестве компенсации расходов по проведению оценочных работ; сумма в счет компенсации морального вреда; сумма в счет расходов на оплату госпошлины; сумма в качестве расходов на составление искового заявления в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Иванников К.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Ответчик Федосеева Л.Н. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Федосеева А.В, Бабич Л.В. в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение положений статьи 1064 ГК РФ возможно только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проживает в квартире N.., по адресу: адрес, на основании Договора социального найма жилого помещения N.., нанимателем по указанному договору является мать истца - фио.

Истец после длительного отсутствия 18 августа 2020 года вернулся в квартиру, где проживает, и выявил залив, что зафиксировано актом от 20.08.2020 г, составленным представителями ГБУ адрес Фили-Давыдково".

В результате данного залива квартире Иванникова Константина Анатольевича причинены повреждения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры N... является Бабич Лариса Викторовна.

Из Выписки из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 01.04.2020 г. по 30.11.2020 г. 6.07.2020 г. в 11час. 37 мин. В диспетчерскую службу обратились жильцы кв. 78 по указанному адресу, описание проблемы: сильная течь на кухне. В 13 час. 42 мин. Течь локализована, сифон отремонтирован.

26.07.2020 г. в 23.10 мин. в диспетчерскую службы обратились жильцы квартиры 78, проблема: сильная течь по потолку, стенам квартиры. В 23 ч.51 мин. Обратились повторно: заявка не выполнена, течь продолжается 27.07.2020 г. заявитель устранил проблему самостоятельно.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования ГБУ "Жилищник" от 20.08.2020 г, из которого следует, что на кухне квартиры истца общей площадью приблизительно 5, 5 м2 потолок раньше был оклеен плиткой пенопласт. Наблюдаются темные пятна по периметру всего потолка, плитка отсутствует. На стенах (обои приклеены на масляную краску) слева от входа протечка примерно площадью 2, 6 на 0, 2 адрес мойкой протечка примерно площадью 1, 2 на 1, 0 м, отслоение обоев, разрывы 1, 5 на 0, 8 м, отсутствуют обои шхерной площадью 2, 0 на 1, 0 м.

В коридоре общей площадью примерно 7, 0 м2 в месте антресоли на потолке (масляная краска) вспучивание по всему периметру.

Выводы комиссии: течь прекращена без участия сотрудников УК.

При этом из акта обследования ГБУ Жилищник от 2.12.2020 г. квартиры ответчиков по адресу: адрес следует, что в кухне указанной квартиры на потолке, окрашенном водоимульсионной краской видны сухие следы протечки площадью 0, 7 кв.м; на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями, отслоение полотен площадью 1.5 кв.м.; отслоение керамической плитки (фартук) площадью 1.5 кв.м.

Акты осмотра жилых помещений истца и ответчиков не содержат сведений об установлении лица, причинившего вред квартире истца, а также о событии возникновения ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что квартира 74, в которой он проживает, была залита из квартиры 78, где проживают ответчики, не установлена причина залива, а также причинно-следственная связь между наступившими событиями и последствиями а поскольку истцом не представлено достоверных доказательств относительно его требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика установлен, составлен акт осмотра жилых помещений, в котором комиссия управляющей компании ГБУ адрес Фили-Давыдково" установила, что залитие произошло в результате течи в кв. 78, в связи с чем, следы от протечек наблюдались на потолке кухни и коридора, на стенах и таким образом течь в квартире истца была сверху, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд обоснованно исходил из того, что из акта обследования ГБУ Жилищник от 2.12.2020 г. квартиры ответчиков по адресу: адрес следует, что в кухне указанной квартиры на потолке, окрашенном водоимульсионной краской видны сухие следы протечки площадью 0, 7 кв.м; на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями, отслоение полотен площадью 1.5 кв.м.; отслоение керамической плитки (фартук) площадью 1.5 кв.м. а Акты осмотра жилых помещений истца и ответчиков не содержат сведений об установлении лица, причинившего вред квартире истца, а также о событии возникновения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе слушания дела была установлена причина протечки - течь сифона в кв.78, тем не менее, суд в решении сослался на общие нормы об ответственности собственника за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества и отсутствие вины ответчика, в связи с чем истец считает, что этот вывод суда является необоснованным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически переложил на истца обязанность установления виновника причинения вреда, указав в решении, что истец не представил суду доказательств достоверно подтверждающих, что квартира 74, в которой он проживает, была залита из квартиры 78, где проживают ответчики, не установлена причина залива, а также причинно-следственная связь между наступившими событиями и последствиями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ст.56 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи