Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-22272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Белова И.В. по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Белова Ивана Викторовича в пользу ООО "ГК ЖКХ Сервис" ущерб в сумме сумма и госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа компания "ЖКХ - Сервис" обратилось в суд к Белову И.В. с иском о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 декабря 2019 года Белов И.В. был принят на работу в ООО "Группа компания "ЖКХ-Сервис" на должность юрисконсульта, 07 апреля 2020 года ему был передан ноутбук LENOVO IdeaPad 100-15IBY для удаленного выполнения трудовых обязанностей в связи с введением в городе Москве ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, приказом N 13 от 09 апреля 2020 года Белов И.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении он не возвратил работодателю переданный ему для удаленной работы ноутбук, в связи с чем причинил работодателю материальный ущерб в размере стоимости ноутбука и программного обеспечения в сумме сумма

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Белова И.В. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Белов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Белова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Группа компаний "ЖКХ - Сервис" по доверенности фио, представителя Белова И.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 11 декабря 2019 года Белов И.В. был принят на работу в ООО "Группа компаний "ЖКХ - Сервис" на должность юрисконсульта и с ним заключен трудовой договор N 287/19-ТД.

07 апреля 2020 года работодатель передал Белову И.В. ноутбук LENOVO IdeaPad 100-15IBY, CPU: Intel Pentium N3540 2.16Ghz, RAM 4 Gg, SSD128 GB для выполнения трудовых обязанностей в удаленном режиме в связи с введением в городе Москве ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, что подтверждается актом от 07 апреля 2020 года и не оспаривалось стороной ответчика в процессе судебного разбирательства.

Также суд установил, что приказом N 13 от 09 апреля 2020 года Белов И.В. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

В ходе проведенной ООО "ГК "ЖКХ - Сервис" проверки был составлен акт расследования факта причинения ущерба работодателю от 10 апреля 2020 года, согласно которому Белов И.В. в день увольнения отказался возвратить работодателю ноутбук, в связи с чем причинил Обществу ущерб в размере его стоимости в сумме сумма и стоимости программного обеспечения.

Из акта от 10 апреля 2020 года следует, что при проведении проверки Белов И.В. отказался от предоставления письменных объяснений.

В ходе слушания дела представителем ответчика факт нахождения ноутбука LENOVO IdeaPad 100-15IBY, CPU: Intel Pentium N3540 2.16Ghz, RAM 4 Gg, SSD128 GB у Белова И.В. не отрицался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования ООО "ГК "ЖКХ - Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что Белов И.В. обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде стоимости переданного ему и не возвращенного им ноутбука в сумме сумма, которая подтверждается актом расследования факта причинения ущерба работодателю от 10 апреля 2020 года. При этом суд первой инстанции учел, что факт нахождения ноутбука LENOVO IdeaPad 100-15IBY, принадлежащего ООО "ГК "ЖКХ - Сервис", у Белова И.В, в процессе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что стоимость программного обеспечения переданного Белову И.В. ноутбука работодателем в установленном законом порядке определена не была, в связи с чем не подлежит взысканию с работника в счет возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

Между тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Белова И.В. в пользу ООО "ГК "ЖКХ - Сервис" стоимости причиненного материального ущерба, в силу следующего.

Как указывалось выше, статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, в подтверждение заявленной к взысканию с Белова И.В. стоимости причиненного работодателю материального ущерба представитель ответчика представил в материалы дела копию акта расследования факта причиненного ущерба работодателю, согласно которому в ходе проведения проверки по факту причинения ущерба имуществу ООО "ГК "ЖКХ - Сервис" установлено, что ведущий юрисконсульт Белов И.В. после увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказался возвратить ноутбук LENOVO IdeaPad 100-15IBY, переданный ему ранее работодателем, в связи с чем обязан возместить причиненный организации имущественный ущерб в размере стоимости ноутбука в сумме сумма и стоимости программного обеспечения (л/д 29).

Факт нахождения ноутбука LENOVO IdeaPad 100-15IBY у Белова И.В. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, возражая против исковых требований ООО "ГК "ЖКХ - Сервис", представитель ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на то, что работодателем не была установлена действительная стоимость причиненного работником материального ущерба, с учетом естественного износа переданного работнику ноутбука.

В целях проверки указанных доводов ответчика судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были затребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: Отчет об оценке рыночной стоимости ноутбука LENOVO IdeaPad 100-15IBY, выполненный ООО "Митра Групп" 08 июля 2021 года, согласно которому стоимость переданного ООО "ГК "ЖКХ - Сервис" Белову И.В. ноутбука LENOVO IdeaPad 100-15IBY по состоянию на 07 апреля 2020 года (дата передачи имущества работнику) составляла сумма

Таким образом, Беловым И.В. был причинен материальный ущерб работодателю на сумму сумма

При этом представленный стороной ответчика Акт о техническом состоянии оборудования от 15 июля 2017 года судебная коллегия не может принять во внимание, так как он не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Белова И.В. в пользу ООО "ГК "ЖКХ - Сервис" в счет возмещения материального ущерба денежной суммы сумма - является незаконным и подлежит изменению и с Белова И.В. в пользу ООО "ГК "ЖКХ - Сервис" надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с Белова И.В. в пользу ООО "ГК "ЖКХ - Сервис" госпошлины с сумма на сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года - изменить.

Взыскать с Белова Ивана Викторовича в пользу ООО "Группа компаний "ЖКХ - Сервис" в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Белова И.В. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...