Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-22323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Романовского А.П. и по апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовского Андрея Павловича к ООО "Дельта Плюс С.Е.И." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Романовский А.П. обратился в суд к ООО "Дельта Плюс С.Е.И." с иском о признании незаконным увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Романовский А.П. ссылался на то, что 13 мая 2019 года был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора, приказом N 12/1-2019 от 12 ноября 2019 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения по данному основанию, так как не был соблюден порядок проведения аттестации и, кроме того, его увольнение было вызвано наличием конфликта с руководителем Общества.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Романовский А.П. в апелляционной жалобе и заместитель Симоновского межрайонного прокурора фио в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав Романовского А.П. и его представителя по доверенности фио, представителя ООО "Дельта Плюс С.Е.И." по доверенности фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления имеются.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года Романовский А.П. был принят на работу в ООО "Дельта Плюс С.Е.И." на должность заместителя генерального директора и с ним заключен трудовой договор N 13/05-19 от 13 мая 2019 года.

04 октября 2019 года генеральным директором ООО "Дельта Плюс адрес Д.В. был издан приказ N 04/10-19 "Об организации обучения работников без отрыва от исполнения должностных обязанностей" с целью организации подготовки работников и предоставления дополнительного профессионального образования, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности, в частности, поручено в период с 16 октября 2019 года по 17 октября 2019 года организовать плановое обучение сотрудников по номенклатуре товарного ассортимента DELTA PLUS, с последующей сдачей проверочного экзамена-испытания.

Согласно пункту 2 приказа в список работников, подлежащих направлению на обучение, был включен Романовский А.П.

В соответствии с пунктом 6 приказа с сотрудниками, показавшими неудовлетворительные знания номенклатуры товарного ассортимента, будет проведено дополнительное обучение. В том случае, если сотрудник повторно покажет неудовлетворительное знание номенклатуры товарного ассортимента, к данному сотруднику будут применены меры, предусмотренные статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Романовский А.П. был ознакомлен под роспись.

Приказом N 17/10-2019 от 17 октября 2019 года к Романовскому А.П, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем работодателем был составлен акт от 18 октября 2019 года.

На основании приказа N 2-21/10-19 от 21 октября 2019 года в ООО "Дельта Плюс С.Е.И." была сформирована аттестационная комиссия с целью проведения аттестации заместителя генерального директора Романовского А.П. по результатам выполнения приказов N 11/09-2019 от 11 сентября 2019 года, 1809/19 от 18 сентября 2019 года и 1510/19 от 15 октября 2019 года, а также по результатам испытания, оформленного приказом N 21/10-19 от 21 октября 2019 года.

Проведение аттестации было назначено на 22 октября 2019 года в 14 час. 00 мин.

С данным приказом Романовский А.П. был ознакомлен под роспись 21 октября 2019 года.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N 1 от 22 октября 2019 года, Романовский А.П. на заседание комиссии явился, однако в процессе заседания аттестационной комиссии от участия в работе комиссии отказался, ввиду чего аттестационная комиссия приняла решение провести аттестацию в его отсутствие.

Кроме того, в протоколе указано на то, что в соответствии с приказом N 11/09-2019 от 11 сентября 2019 года Романовский А.П. обязался провести анализ рынка Российской Федерации по заданным темам, отчет о проделанной работе истец выслал по почте 11 октября 2019 года, однако в указанном отчете вместо требуемого анализа рынка был предоставлен обзор и набор справочной информации, а именно: отсутствуют цены производителя, конкурентный анализ выпускных моделей, перечень производителей не полный, отсутствует анализ представленной информации.

По итогам заседания аттестационной комиссией сделаны выводы о том, что Романовским А.П. показаны слабые навыки работы с массивами информации; отсутствуют навыки анализа и, как следствие, системный подход к планированию продаж; отсутствует понимание связи между анализом рынка и действиями руководства компании ООО "Дельта плюс С.Е.И." по продвижению продукции; Романовский А.П. отнесся к выполнению задания халатно и безответственно, что привело к нарушению сроков формирования долгосрочной стратегии развития компании на рынке.

Приказом N 17/10-2019 от 17 октября 2019 года Романовскому А.П, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, был объявлен выговор.

От ознакомления с приказом Романовский А.П. отказался, что подтверждается актом от 18 октября 2019 года.

Приказом N 1809-19 от 18 сентября 2019 года Романовскому А.П. было поручено провести работу в Уральском регионе с целью проведения оценки деятельности Отдела продаж ООО "Дельта плюс С.Е.И." за 2018 - 2019 г.г, а также сделать анализ конкурентной среды уральского региона, провести переговоры с ключевыми предприятиями на предмет закупок продукции компании, проведения переговоров с ключевыми дистрибьютерами уральского региона на предмет представления бренда ООО "Дельта плюс С.Е.И.".

В установленный срок Романовским А.П. был предоставлен отчет о проделанной работе, однако результаты работы были признаны неудовлетворительными, поскольку не было выполнено полностью ни одного пункта приказа, при этом командировки в адрес и адрес истцом не были осуществлены.

Кроме того, приказом N 1510/19 от 15 октября 2019 года Романовский А.П. был направлен для проведения работ в адрес.

Из протокола аттестационной комиссии усматривается, что во время организации командировки в адрес между генеральным директором и Романовским А.П. состоялась переписка, из которой генеральный директор сделал вывод, что Романовский А.П. не желает прислушиваться к его рекомендациям по организации работы сотрудников компании; полное непонимание и глубокое неприятие поставленных им задач; предоставление ложной информации о согласовании переноса командировок. Также генеральный директор сделал акцент на тон писем Романовского А.П, который является неприемлемым не только в общении с ним, но и между любыми сотрудниками компании.

В связи с неудовлетворительными результатами экзамена-испытания приказом 2-21/10-19 от 21 октября 2019 года в отношении Романовского А.П. было назначено проведение аттестации.

По итогам заседания аттестационной комиссии было принято решение признать Романовского А.П. не соответствующим занимаемой должности заместителя генерального директора.

Приказом N 12/11-2019 от 12 ноября 2019 года к Романовскому А.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л/д 15).

Приказом N 3 от 12 ноября 2019 года Романовский А.П. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л/д 16).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Романовского А.П, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт несоответствия истца занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации подтвержден результатами аттестации, которая была проведена ответчиком в полном соответствии с законом, о дате проведения аттестации истец был уведомлен заблаговременно, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, на момент его увольнения у ответчика отсутствовали, что следует из штатного расписания.

Доводы истца о том, что у работодателя отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий порядок проведения аттестации работников, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения истца.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о законности увольнения Романовского А.П. согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года Романовский А.П. был принят на работу в ООО "Дельта Плюс С.Е.И." на должность заместителя генерального директора и с ним заключен трудовой договор на определенный срок N 13/05-19 от 13 мая 2019 года сроком действия с 13 мая 2019 года по 12 мая 2020 года (л/д 39-42).

Пунктом 8.2 трудового договора работнику было установлено испытание продолжительностью три месяца.

Таким образом, на 12 августа 2019 года Романовский А.П. успешно прошел испытание, установленное ему в соответствии с условиями трудового договора.

Приказом N 17/10-2019 от 17 октября 2019 года заместителю генерального директора ООО "Дельта Плюс адрес А.П. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение поручения, изложенного в приказе N 11/09 - 2019 от 11 сентября 2019 года (л/д 82).

Приказом N 2-21/10-19 от 21 октября 2019 года была назначена аттестация работника Романовского А.П. на 22 октября 2019 года в 14 час. 00 мин. (л/д 62).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N 1 от 22 октября 2019 года, комиссия пришла к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения им по его вине трудовых обязанностей (л/д 85-96).

Приказом N 12/11-2019 от 12 ноября 2019 года Романовский А.П. был освобожден от занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л/д 63).

Приказом N 3 от 12 ноября 2019 года Романовский А.П. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л/д 16).

Признавая увольнение Романовского А.П. законным, суд первой инстанции исходил из того, что аттестация была проведена ответчиком в полном соответствии с законом, о дате проведения аттестации истец был уведомлен заблаговременно, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, на момент увольнения последнего у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения аттестации заместителя генерального директора Общества Романовского А.П, принимая во внимание тот факт, что в соответствии с пунктом 8.1 трудового договора при принятии на работу истцу было установлено испытание продолжительностью три месяца, которое 12 августа 2020 года было им успешно пройдено.

При этом частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодателем не было реализовано предусмотренное частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право на расторжение трудового договора с работником при неудовлетворительном результате испытания, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения его аттестации спустя непродолжительный промежуток времени после его завершения.

Также ответчик в нарушение требований закона не представил в суд надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у работодателя иных вакантных должностей, которые могли быть предложены Романовскому А.П. и которые он мог занимать с учетом имеющейся у него квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья.

Кроме того, суд оставил без внимания и не дал оценку доводам истца о том, что в ООО "Дельта Плюс С.Е.И." отсутствует локальный нормативный правовой акт, регулирующий порядок проведения аттестации работников, в связи с чем не подтверждена необходимость проведения такой аттестации в отношении заместителя генерального директора Общества.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции исследованы не были и надлежащая оценка им не дана.

В этой связи выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения Романовского А.П. нельзя признать правильными.

Согласно части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным увольнения Романовского А.П, обязании ООО "Дельта Плюс С.Е.И." изменить формулировку основания и дату увольнения Романовского А.П. с увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 12 ноября 2019 года на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12 мая 2020 года и взыскании в пользу Романовского А.П. с ООО "Дельта Плюс С.Е.И." среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2019 года по 20 июля 2021 года судебная коллегия исходит из следующего:

сумма (среднедневной заработок истца) х 414 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Романовского А.П. компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и принцип разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Дельта Плюс С.Е.И." в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части исковые требования Романовского А.П. - являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Романовского Андрея Павловича по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N 3 от 12 ноября 2019 года.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Романовского Андрея Павловича с увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 12 ноября 2019 года на увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12 мая 2020 года.

Взыскать с ООО "Дельта Плюс С.Е.И." в пользу Романовского Андрея Павловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовского А.П. - отказать.

Взыскать с ООО "Дельта Плюс С.Е.И." в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

...