Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-22388/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционному представлению Чертановской межрайонной прокуратуры на решение Чертановского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шишкова Александра Сергеевича к Мельникову Валерию Валерьевичу о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес на основании договора аренды - отказать.

Встречные исковые требования Мельникова Валерия Валерьевича к Шишкову Александру Сергеевичу, Шишкову Тимофею Александровичу, Шишковой Наталье Дмитриевне о выселении, взыскании задолженности по оплате ЖКУ, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Выселить Шишкова Александра Сергеевича, Шишкова Тимофея Александровича, Шишкову Наталью Дмитриевну из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Шишкова Александра Сергеевича в пользу Мельникова Валерия Валерьевича денежную сумму в размере сумма по коммунальным платежам за период с мая 2017 года по август 2020 года.

Взыскать в солидарном порядке с Шишкова Александра Сергеевича, Шишкова Тимофея Александровича, Шишковой Натальи Дмитриевны в пользу Мельникова Валерия Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Взыскать в пользу фио расходы по оплате госпошлины, - с фио в сумме сумма, с Шишковой Н.Д. в сумме сумма, с фио в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Шишков А.С. обратился в суд с иском к Мельникову В.В. с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора аренды. Требования мотивированы тем, что 15.03.2003г. между Шишковым А.С. и Мельниковым В.В. был заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, адрес. Данная квартира принадлежала на праве собственности матери ответчика фио, умершей в 2016г. Ответчик предложил квартиру для сдачи в аренду и получал денежные средства в размере сумма наличными средствами ежемесячно, который действовал от имени матери на основании доверенности. С ответчиком были достигнуты договоренности о долгосрочной аренде этой квартиры с последующим выкупом и оплатой аренды и стоимости коммунальных услуг по счетчикам в размере начисляемых тарифных ставок. Начиная с 15.03.2003г, в квартире N139, расположенной по адресу: Москва, адрес беспрерывно, на протяжении 17 лет, проживает истец со своей семьей. С ответчиком были достигнуты следующие договоренности: ответчик просил поставить квартиру под вневедомственную охрану путем установки охранной сигнализации, произвести необходимый ремонт квартиры в счет дальнейшего проживания с последующим выкупом истцом данной квартиры. Ответчик отказывался все эти годы пролонгировать ежегодную аренду и постоянно заявлял, что хотел бы получить деньги наличными, нигде не расписываясь.

Начиная с момента заселения, ответчик обязан был предоставить истцу и его семье временную регистрацию и зарегистрировать договор аренды в связи с тем, что данный договор являлся долгосрочным. 22.02.2020г. ответчик написал заявление в "Мосэнергосбыт" и отключил квартиру от подачи электроэнергии при наличии переплаты за все виды коммунальных услуг, проживании в квартире несовершеннолетнего ребенка. В этот же день истец получил уведомление о выселении его и его семьи из квартиры с 01.03.2020г. в нарушение п.6 Договора аренды от 15.10.2019г, по которому изменение условий договора или его расторжение может иметь место только по соглашению сторон. Одностороннее изменение условий договора и его расторжение сторонами не предусмотрено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права пользования за истцом и его семьей недвижимым имуществом, а именно квартирой, находящееся по адресу: адрес, кв. 139, на основании договора аренды от 15.10.2019г...

Ответчиком Мельниковым В.В. предъявлен встречный иск, уточненный по правилам ст. 39 ГПК РФ, о выселении, возмещении расходов за оплату коммунальных услуг. В обоснование встречного иска указано, что последний является собственником квартиры N139, расположенной в доме 12 по адрес в адрес. Квартира перешла в собственность фио после смерти матери фио в порядке наследования. При жизни фио квартиру сдавала в аренду. Последним нанимателем является Шишков А.С, проживающий в спорной квартире вместе со своей семьей: женой Шишковой Н.Д. и несовершеннолетним сыном Шишковым Т.А. На каких условиях ответчики по встречному иску были вселены в спорную квартиру, истцу Мельникову В.В. не известно, договор найма с Шишковым А.С. не заключал. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 28.04.2017г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2020г. После оформления квартиры в собственность Мельников В.В. поставил ответчика по встречному иску в известность о том, что квартирой намерен пользоваться сам и попросил его освободить жилое помещение. Проживая в спорной квартире, ответчики за нее не платят. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает истец по встречному иску. 07.02.2020г. Мельников В.В. направил письменное уведомление с требованием освободить квартиру. Требование исполнено не было, что и я вилось основанием для предъявления встречного иска о выселении. Поскольку ответчики не оплачивали коммунальные услуги, собственником понесены расходы по коммунальным платежам в размере сумма, Мельников В.В. просил взыскать с ответчиков расходы по коммунальным платежам в размере сумма, возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины, расходы на юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Шишков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В адрес суда от фио поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с требованиями мэра адрес о самоизоляции граждан старше 65 лет.

Обсудив данное ходатайство, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Мельников В.В. и его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, возражали а против удовлетворения иска, указывали на то, что договор аренды с истцом (ответчиком по встречному иску) Мельников В.В. никогда не заключал, квартира перешла в его собственность по завещанию после смерти матери. В настоящий момент собственник квартиры сдавать квартиру не намерен, хочет ее использовать сам. Просили в удовлетворении исковых требований фио отказать в полном объеме. Встречные исковые требования о выселении, взыскании расходов по коммунальным платежам, юридических расходов, а также расходов по оплате госпошлины поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по встречному исковому заявлению Шишкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Шишков Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шишков А.С, а также по доводам апелляционного представления - межрайонная Чертановская прокуратура.

В подготовительной части судебного заседания обсуждалось заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, участвовавший в деле прокурор фио поддержал отказа прокурора от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав явившихся лиц, прокурора, поддержавшего отказ от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от представления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с отказом прокурора от апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по апелляционному представлению межрайонной Чертановской прокуратуры.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ответчиков по встречному исковому заявлению - фио, фио, Шишковой Н.Д. о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено дело по существу, отсутствуют. Таким образом, дело рассмотрено судом по существу без участия ответчиков по встречному иску и в отсутствие сведений о надлежащем извещении последних.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по встречному иску, в результате чего сторона была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу п.2 ч.4 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании определения от 08 июня 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал заявленные исковые требования, при этом возражал против встречных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Мельников В.В. и его представитель адвокат фио в заседании судебной коллегии возражали против иска фио, в полном объеме поддержал встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Шишков А.С. обращаясь в суд с иском, указывал на, что 15.10.2019г. между Мельниковым В.В. - арендодателем, и Шишковым А.С. - арендатором, был заключен договор аренды квартиры N139. В соответствии с условиями договора Арендатор сдал в аренду Арендатору принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес. (п.1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, квартира сдается в аренду сроком на 11 месяцев с 15.10.2019г. по 15.09.2020г. с оплатой ежемесячно сумма: сумма наличными денежными средствами не позднее 30 числа каждого месяца, сумма в зачет погашения стоимости ранее произведенного арендатором ремонта указанной в договоре квартиры.

07.02.2020г. Мельников В.В. направил в адрес фио уведомление об освобождении квартиры, которое исполнено не было, в квартире продолжают проживать Шишков А.С. с семьей - Шишковой Н.Д. и несовершеннолетним сыном Шишковым Т.А.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, истцом представлена копия договора аренды квартиры N 129 от 15 октября 2019 года, между Мельниковым В.В. и Шишковым А.С...

Предметом договора является жилое помещение - квартира, состоящая из трех комнат, площадью 43, 1 кв.м, по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 2-5 договора аренды жилое помещение предоставлено на срок 11 месяцев с 15 октября 2019 года по 15 сентября 2020 года с оплатой ежемесячно сумма, из которых сумма - наличными денежными средствами не позднее 30 числа каждого месяца; сумма - в зачет погашения стоимости ранее произведенного арендатором ремонта указанной в договоре квартиры; арендатор обязан вносить арендную плату за счет Арендодателя (карта банка) или лично не позднее 30 числа каждого месяца за предыдущий месяц. Квартира сдается арендатору для проживания, и ему запрещается использовать жилое помещение по другому назначению, а также сдавать в субаренду, арендатор обязан содержать квартиру в чистоте, оборудование в исправности и производить его ремонт за свой счет.

Факт проживания в квартире фио и членов его семьи Шишковой Н.Д, фио, нашел свое подтверждение. Из позиции истца по делу также следует, что ранее семье фио спорная квартира была предоставлена на условиях договора прежним собственником фио, матерью фио, умершей 22 октября 2016 года.

Мельников В.В. является собственником квартиры Москва, адрес, площадью 74, 5 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом адрес Заграй И.Л. 24.07.2017 года.

07 февраля 2020 года в адрес фио направлена претензия с требованием об освобождении квартиры, занимаемой без заключения соответствующего договора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в иске.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной истца экземпляры договоры аренды жилого помещения от 15 октября 2019 года, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представляют собой не заверенные ксерокопии, оригиналы данных документов истцом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в частности, из письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Мельников В.В. отрицал факт заключения договора 15.10.2019г, заявил о подложности доказательств, вместе с тем не поддержал ранее поданное в письменном виде ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления подлинности подписей в указанных документах, ссылаясь на то, что оригинал договора не представлен, также указывая на то, что во всяком случае содержание договора не предоставляет стороне истца право пользования квартирой с учетом указанного в договоре срока действия и предъявленного собственником требования об освобождении квартиры.

Как указывалось выше, подлинник договора аренды квартиры N139 в судебную коллегию представлен не был, равно как и не был представлен договор, заключенный с прежним собственником фио

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

По общим правилам пункта 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из сложившихся правоотношений положения гл. 36 ГК РФ, принимая во внимание, что фактически спорная квартира была предоставлена Шишкову А.С. и членам его семьи Шишковой Н.Д, Шишкову Т.А. за плату во владение и пользование для проживания в нем на определенный срок менее года, нынешний собственник квартиры Мельников В.В, реализуя правомочия собственника заявил об освобождении квартиры, направил соответствующие требование, предусмотренных сделкой и законом оснований для признания за истцом Шишковым А.С. права пользования спорным жилым помещением не имеется, встречные исковые требования о выселении фио и членов его семьи - Шишковой Н.Д, фио, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При отсутствие законных оснований для сохранения за истцом фиоС, права пользования квартирой и при удовлетворении встречных исковых требований о выселении, первоначальные исковые требования фио о признании права пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, не могут быть удовлетворены судом.

Разрешая встречные исковые требования фио к фиоС, о взыскании расходов по коммунальным платежам за период с января 2017 года по август 2020 года в размере сумма, судебная коллегия исходит из того, что фактическое несение расходов Мельниковым В.В. в заявленный период и их размер нашел свое документальное подтверждение, ответчиком по встречному иску Шишковым А.С. не оспорены. В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Доказательств тому, что обязанность по оплате коммунальных услуг, возложена договором на собственника не представлено, в связи с чем собственник жилого помещения вправе требовать в судебном порядке возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах заявленные Мельниковым В.В. встречные исковые требования также признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению При этом не имеет правого значения дата регистрация права собственности фио на спорную квартиру, принимая во внимание основание возникновения права последнего на спорную квартиру - наследование по завещанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.11 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина. При этом, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421 гл. 36 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе, путем согласования взаимоприемлемых условий оплаты. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В связи с рассмотрением дела истец во встречному иску понес расходы на представителя в размере сумма

Обязанность суда взыскивать расходы на опалу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фат их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения, проделанную представителем работу, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании.

С учетом относимости понесенных расходов и объемов защищаемого права, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Мельниковым В.В. понесены расходы за почтовые отправления в размере сумма, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

Также в пользу фио, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера - с фио в сумме сумма, с Шишковой Н.Д. - сумма, с фио - сумма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Чертановского районного суда адрес от 29 октября 2020 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Чертановского районного суда адрес от 29 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шишкова Александра Сергеевича к Мельникову Валерию Валерьевичу о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, на основании договора аренды - отказать.

Встречные исковые требования Мельникова Валерия Валерьевича к Шишкову Александру Сергеевичу, Шишкову Тимофею Александровичу, Шишковой Наталье Дмитриевне о выселении, взыскании компенсации расходов на оплату ЖКУ, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Выселить Шишкова Александра Сергеевича, Шишкова Тимофея Александровича, Шишкову Наталью Дмитриевну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Шишкова Александра Сергеевича в пользу Мельникова Валерия Валерьевича в счет возмещения расходов на оплату ЖКУ сумма.

Взыскать солидарно с Шишкова Александра Сергеевича, Шишкова Тимофея Александровича, Шишковой Натальи Дмитриевны в пользу Мельникова Валерия Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Взыскать в пользу Мельникова Валерия Валерьевича расходы по оплате госпошлины, - с Шишкова Александра Сергеевича в сумме сумма, с Шишковой Натальи Дмитриевны - в сумме сумма, с Шишкова Тимофея Александровича - в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: