Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-22420/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бочаровой И.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Бочарова Виктора Викторовича к фио о расторжении брака, и встречные исковые требования Бочаровой Ирины Валентиновны к Бочарову Виктору Викторовичу о расторжении брака - удовлетворить.

Расторгнуть брак, заключенный между Бочаровым Виктором Викторовичем и фио (Пальчик) фио 24.06.1999г. в ОЗАГС Администрации адрес, актовая запись N 518.

Исковые требования Бочарова Виктора Викторовича к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес личной собственностью Бочарова Виктора Викторовича.

Признать автомобиль марка автомобиля Гольф, 2014г. выпуска, идентификационный N WVWZZZAUZEW135706, гос. N Н801РА77, совместно нажитым имуществом Бочарова Виктора Викторовича и Бочаровой Ирины Валентиновны.

Взыскать с Бочарова Виктора Викторовича в пользу Бочаровой Ирины Валентиновны в счет компенсации стоимости ? доли автомобиля Гольф 2014г. выпуска, идентификационный N WVWZZZAUZEW135706, гос. N Н801РА77, сумму в размере сумма, расходы на оценку стоимости автомобиля в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Бочаровой Ирины Валентиновны к Бочарову Виктору Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать, УСТАНОВИЛА:

Бочаров В.В. обратился в суд с иском к Бочаровой И.В. о расторжении брака, заключенного между сторонами 24.06.1999г. в ОЗАГС Администрации Новокузнецка адрес, актовая запись N 518, и разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марка автомобиля Гольф, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, право собственности на который истец просит признать за собой с выплатой ответчику соответствующей компенсации. Также просил признать за ним право личной собственности на квартиру 154 в доме 16 корп.1 по адрес, указывая, что данная квартира приобретена холя и в период брака, однако на его личные денежные средства, вырученные от продажи лично ему принадлежавшей квартиры, приобретенной до заключения брака с ответчицей.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оценку имущества в сумме

сумма, и расходы по оплате госпошлины.

Бочарова И.В. предъявила к Бочарову В.В. встречные исковые требования о расторжении брака и разделе общего имущества сторон в виде вышеуказанного спорного автомобиля и квартиры 154 в доме 16 корп.1 по адрес путем признания за ней права собственности на 2/3 доли в указанном имуществе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные им требования, против удовлетворения встречного иска возражал, ответчица и её представитель в судебном заседании против заявленных Бочаровым В.В. исковых требований возражали в части раздела имущества, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части раздела имущества просит ответчица Бочарова И.В, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, не предоставление ей возможности представить доказательства, подтверждающие ее доводы о вложении денежных средств со стороны ее родственников в приобретение спорного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Бочаровой И.В, ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части расторжения брака сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части раздела, совместно нажитого супругами имущества, суд установил, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль марка автомобиля Гольф, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, который был оформлен в собственность истца фио

Не оспаривая данный факт, Бочарова И.В. просит суд с учетом интересов несовершеннолетнего сына сторон, проживающего совместно с ней, отступить от принципа равенства долей супругов и признать за ней право на 2/3 доли автомобиля и квартиры, признав указанное имущество совместной собственностью сторон.

Суд обоснованно не согласился с требованием Бочаровой И.В. в данной части, исход из положений ст. ст. 38, 39 СК РФ. В силу ст. 39 СК РФ, 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд, рассматривая дело, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. обоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных данном нормой закона, для увеличения доли Бочаровой И.В. в общем имуществе супругов и, учитывая, что автомобилем фактически пользуется Бочаров В.В, пришел к объективному выводу о передаче данного автомобиля в собственность истцу с выплатой им ответчице компенсации в размере ? стоимости автомобиля, определенной ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" по заказу фио, в сумме

сумма, которая ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспорена, в сумме

сумма.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор в части признания за истцом Бочаровым В.В. права собственности на квартиру N 154 в доме 16 корп.1 по адрес, в адрес, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были получены Бочаровым В.В. в результате продажи принадлежащего ему добрачного имущества (квартиры 22 в доме 23 по адрес).

С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 года, в период брака сторон, между Бочаровым В.В. и ООО "ППМ-Недвижимость" был заключен договор инвестирования строительства жилья N ИНВ-ППМ-1- ВШ-3/1/7-1/3-Р, в соответствии с условиями которого, истец приобрел право собственности на трехкомнатную квартиру 154 в доме

16 корп.2 по адрес за сумма. Дополнительным соглашением к данному Договору, стоимость квартиры увеличена на сумма ввиду увеличения площади квартиры. Таким образом, стоимость квартиры составила

сумма При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что стоимость данной квартиры в полном объеме оплачена истцом денежными средствами, вырученными от продажи, принадлежавшей ему до регистрации брака с ответчицей квартиры по адресу: адрес. Так, из договора инвестирования строительства жилья N ИНВ-ППМ-1- ВШ-3/1/7-1/3-Р от

06 сентября 2005 г. следует, что оплата стоимости квартиры производится инвестором следующим образом: сумма в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора, а сумма - по 01 декабря 2005 г. включительно. Тогда как, квартира истца N 22 в доме 23 по адрес в адрес, отчуждена истцом по договору купли-продажи, за сумма

04 октября 2005 г, т.е, через месяц после заключения договора инвестирования строительства квартиры N 154 в доме 16 корп.1 по адрес, в адрес, и после того, как истцом было исполнено обязательство, предусмотренное данным договором, о внесении части оплаты за квартиру в сумме сумма Таким образом, из данных документов следует, что из стоимости квартиры, в общей сумме сумма, сумма оплачено истцом в период совместной жизни с ответчицей за счет совместных денежных средств, доказательств обратному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. В части внесения оставшейся суммы оплаты за спорную квартиру, судебная коллегия пошагает возможным согласиться с доводами истца о ее оплате за счет, вырученных от продажи принадлежащей ему добрачной квартиры.

Таким образом, доля супругов в квартире N 154 в доме 16 корп.1 по адрес, в адрес, оплаченная за счет совместных денежных средств, составляет 43, 68 % (1 404 381, 59х100%: 3 215 151, 76). Из этой доли ? доля ответчицы Бочаровой И.В. составляет 21, 84%. Переводя данную десятичную дробь в обычную, получаем 1/5.

Таким образом, ответчице принадлежит 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая должна быть признана за ней. Оснований для признания за Бочаровой И.В. права собственности на большую долю в праве собственности на квартиру судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств. соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФЮ об относимости и допустимости доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что и в приобретение квартиры N 22 в доме 23 по адрес в адрес вкладывались ее личные денежные средства, передаваемые ее родственниками, и в покупку спорной квартиры также вкладывались совместные денежные средства, в том числе, передаваемые ее родственниками, ответчица в ходе рассмотрения дела не представила.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения в полном объеме требования фио о признании за ним права собственности на квартиру как на личное имущество, а также в части отказа Бочаровой И.В. в удовлетворении в полном объеме иска о разделе данной квартиры как совместно нажитого имущества с признанием за ней права собственности на 2/3 доли указанной квартиры.

В данной части по делу подлежит вынесению новое решение, которым исковые требования Бочаровой И.В. подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2020 г. отменить в части удовлетворения в полном объеме иска фио к Бочаровой И.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, д. 16 корп.2, кв. 154, отказу Бочаровой И.В. в полном объеме в иске к Бочарову В.В. о признании права собственности на 2\3 доли данной квартиры.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать за Бочаровой И.В. право собственности на 1/5 доли в квартире по адресу: адрес, за Бочаровым В.В. признать право собственности на 4/5 доли в квартире по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: