Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-22510/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Полянского В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор N... от 07.07.2014г. заключенный между Сотиной Н.В. и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредиту в размере 426 745 руб. 13 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7467 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москвео взыскании задолженности.

В обосновании исковых требований истец указал, что 07 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Скрипкиным Р. В. был заключен кредитный договор N 47908198 на сумму 539 083, 56 рублей под 16.5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 общих условий кредитования выдача кредита произведена по заявлению титульного заемщика единовременно путем зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с пунктом 3.1 общих условий кредитования погашение кредита должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно е погашением кредита в платежную дату в соответствии с Графиком платежей (п. 3.2. Общих условий кредитования).

Пункт 12 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых е суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора и Графику платежей к Кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 13 253.11 рубля, начиная с 07.08.2014 г. в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к кредитному договору).

05.10.2015 Сотиной II.В. произведено частичное погашение задолженности в размере 120 000 руб. и подписан новый график платежей от 05.10.2015 погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 8700, 03 рублей, начиная с 07.11.2015 г.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 30.01.2019 задолженность составляет 426 745.13 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 281 038.41 рублей; задолженность по просроченным процентам - 145 706.72 рубля.

23 декабря 2015 г. заемщик Сотина Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти... выданным Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В связи с чем истец просил взыскать задолженность с наследственного имущества Сотиной Н.В.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Полянский В.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеев М.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Алексеева М.Г, изучив доводы жалобы, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании, которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости.

Как следует из материалов дела, что 23 декабря 2015 г. заемщик Сотина Н.В. умерла. Согласно официальном сайту Московской городской нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Сотиной Н.В. не открывалось.

В собственности наследодателя имелось транспортное средство Киа Сид JD стоимостью 535000 руб, что подтверждается ответом из органов МВД. С момента смерти и по настоящее время право собственности на данное транспортное средство ни кто не заявил и не оформил, что также свидетельствует об отсутствии наследников наследодателя.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел обоснованным выводам о р асторжении договора N... от 07.07.2014г. заключенного между Сотиной Н.В. и ПАО "Сбербанк России", взыскании с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредиту в размере 426 745 руб. 13 коп, поскольку оставшиеся после смерти Сотиной Н.В, является выморочным, а потому ответственность по ее долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7467 руб. 45 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в возражениях на исковое заявление, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не учел того факта, что ответчик не получал свидетельство о праве на наследство после смерти Сотиной Н.В, коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности производится с ТУ Росимущества в лице территориального управления в Москве, в связи с чем суды верно разрешили спор.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Москве наследство не принимало, свидетельство о праве на наследство Российской Федерации не выдавалось, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что наследственное имущество не находится в распоряжении ответчика, не может служить основание к отмене решения, поскольку согласно ответа ГИБДД автомашина Киа Сид, согласно государственным учетам, числится в собственности наследодателя, сведений о его уничтожении ГИБДД не располагает, а потому ответчик не лишен права разыскать принадлежащее в силу закона ему имущество. Как следует из представленного истцом заключения стоимость автомобиля на момент смерти наследодателя соответствовал заявленным ко взысканию требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности Полянского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: