Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-22523/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Павловой И.П., Харитонова Д.М., при секретаре Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсуповой В.М. - Юсупова Р.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на автомобиль Фольксваген, VIN ***, 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Юсуповой М.В..

Взыскать с Юсуповой В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Перовским районным судом г. Москвы 02.10.2013 года вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль Фольксваген, VIN ***, по иску истца к Гулич А.С. Решение суда вступило в законную силу. Согласно справке ГИБДД, собственником данного автомобиля в настоящее время является Юсупова В.М..

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановилпо делу приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Юсуповой В.М. - Юсупов Р.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Алексеева М.Г, представителя ответчика Юсуповой В.М. - Юсупова Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 года с Гулич А.С. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль Фольксваген, VIN ***. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что собственником автомобиля Фольксваген, VIN ***, в настоящее время является Юсупова В.М.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 346, 348, 349 ГК РФ обратил взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий Юсуповой В.М.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что в рамках настоящего дела ею представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что спорный автомобиль Юсуповой В.М. не принадлежит, которым суд первой инстанции оценки не дал.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен Юсуповой В.М. на основании договора N 18070 от 25 июня 2012 года у ООО "Мейджор Кар Плюс" (л.д. 37).

Указанный договор на основании соглашения, заключенного 10 апреля 2019 года между Юсуповой В.М. и ООО "Мейджор Кар Плюс" расторгнут.

Автомобиль передан ООО "Мейджор Кар Плюс" 10 апреля 2019 года.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль снят с учета 23 апреля 2019 года ввиду вывоза его за пределы РФ. Собственником транспортного средства числится Андреев Д.О.

Исходя из указанного, на момент вынесения решения Юсупова В.М. не являлась собственником автомобиля Фольксваген, VIN ***, а потому, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовский районного суда города Москвы от 17 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Юсуповой В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: