Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-22530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-3824/20 по иску Акционерного общества "Страховая Компания Опора" к Булгакову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе на решение Перовского районного суда города Москвы от 5августа 2020 года (в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 1сентября 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Страховая Компания Опора" к Булгакову И.А. оставить без удовлетворения.

установила:

Акционерное общество "Страховая Компания Опора" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Булгакову И.А. о взыскании задолженности по договору страхования в размере 110567, 98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3412 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.0512019 Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (******) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Приказом Агентства от 14.05.2019 N 20/1/1405 для осуществления полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л. В соответствии с данными бухгалтерского учета АО "СК Опора" выявлена дебиторская задолженность Булгакова И.А. перед страховой организацией по состоянию на 16.12.2019г. в размере 110 567, 98 руб, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего АО "СК Опора" Нагибина Г.Л, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 6.05.2019 года Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (******) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Приказом Агентства от 14.05.2019 года N **** для осуществления полномочий конкурсного управляющего страховой организации представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина Г.Л. Конкурсный управляющий АО "СК Опора" обратился в суд о взыскании с ответчика 110567, 98 руб, ссылаясь на то, что у ответчика имелись обязательства перед АО СК "Опора" по договорам страхования NN****, которые он не исполнил, в связи чем просит взыскать задолженность в размере 89457, 77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период со 2.01.2017 г. по 16.12.2019 г. в размере 21110, 21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных отношений. В суде апелляционной инстанции ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, не оспаривал, что в период с 2015 по 2017г.г. заключал договоры страхования по риску КАСКО, страховую премию уплачивал, задолженности не имеет, однако, квитанции не сохранил.

Судом не установлено возникновения на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку никаких письменных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора кондикционных обязательств, правоотношения по которым урегулированы нормами главы 60 ГК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив ст. 57 ГПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что в период с 2015 по 2017г.г. заключал договоры страхования, при этом настаивал на том, что задолженности не имеет. Истец свою очередь доводы стороны ответчика доказательствами не опроверг и не сослался на наличие конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ответчика задолженности перед АО СК "Опора" по какому-либо договору страхования. Само по себе утверждение истца о том, что по данным бухгалтерского учета АО СК "Опора" выявлена дебиторская задолженность Булгакова И.А. перед страховой организацией в размере 89457, 77 руб, при отсутствии каких-либо доказательств, позволяющих установить исходя из каких конкретных обязательств возникла задолженность, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с постановленным судебным актом. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 года(в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 1сентября 2020 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "СК Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи