Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-22589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Троицкого районного суда адрес от 05 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описок от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамонтова Виктора Александровича к ИП Симакину фио о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Симакина фио в пользу Мамонтова Виктора Александровича убытки в размере сумма, неустойку в размере

сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма

сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамонтов В.А. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании убытков в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в качестве неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества, сумма в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 7 октября 2019 года до даты вынесения судебного решения, штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований Мамонтов В.А. указал, что 03.04.2018 г. между ним и ИП фио был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, условный номер 38, а также дополнительное соглашение к нему, предусматривающее выполнение ответчиком отделочных работ внутри дома стоимостью сумма, включенных в общую стоимость жилого дома с земельным участком, составляющую сумма.

В день заключения договора сторонами был подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка.

Дом был принят истцом без внутренней отделки.

27 апреля 2018 года истец исполнил свое обязательство по оплате договора.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, ответчик обязался выполнить отделочные работы в течение трех месяцев со дня полной оплаты истцом договора.

В нарушение указанных сроков, отделочные работы были выполнены не 27 июля 2018 года, а 15 ноября 2018 года, что подтверждается актом N 1 выполнения работ.

Поскольку у истца имелись претензии к ответчику не только в части сроков выполнения, но и по качеству выполненных работ, работы были приняты истцом с явными недостатками, установленными при обычном способе приемки, которые были отражены в акте, подписанном обеими сторонами. В течении непродолжительного времени после подписания акта от 15.11.2018 истец обнаружил значительный объем существенных недостатков, выполненных ответчиком на объекте работ. В результате проведенного по инициативе истца обследования была установлена стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ, которая составила сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мамонтов В.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП фио и представитель 3-го лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ИП

фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мамонтов В.А. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП фио и представитель 3-го лица ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. Представитель ИП фио просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы ИП фио, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2018 г. между Мамонтовым В.А. и ИП фио был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, условный номер 38, а также дополнительное соглашение к нему, предусматривающее выполнение ответчиком отделочных работ внутри дома стоимостью сумма, включенных в общую стоимость жилого дома с земельным участком, составляющую сумма.

03.04.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка. Дом был принят истцом без внутренней отделки.

27 апреля 2018 года истец исполнил свое обязательство по оплате договора.

Согласно п.3 дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить отделочные работы в течение трех месяцев со дня полной оплаты истцом договора.

В нарушение указанных сроков отделочные работы были выполнены не 27 июля 2018 года, а 15 ноября 2018 года, что подтверждается актом N 1 выполнения работ. Также в данном Акте отражены недостатки выполненных работ.

Как указал истец. обращаясь в суд, в течении непродолжительного времени после подписания акта от 15.11.2018 г. он обнаружил значительный объем существенных недостатков, выполненных ответчиком на объекте работ.

По инициативе истца ООО "ГЕС" была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ, выполненных ответчиком по договору с истцом, по результатам которой было подготовлено техническое заключение N 2119/18 от 15.01.2019, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ составила сумма. Стоимость проведенного исследования составила сумма. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных работ, либо об иной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права - ст. ст. 333, 421, 720, 735 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 18, 27, 28-31 Закона РФ

"О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническое заключение ООО "ГЕС" N 2119/18 от 15.01.2019 г. является допустимым доказательством, в связи с чем, посчитал установленным, что стоимость устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ составила сумма

При этом суд обоснованно принял во внимание, что на объекте имеется значительный объем существенных недостатков, выполненных ответчиком на объекте работ

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП фио не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка фио об получении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 05.10.2020 г.

в 15 час. 00 мин, а также о разъяснении ему процессуальных прав (том 2, л.д.148).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с лета 2019 г. фио находился в заключении под стражей по уголовному делу, в связи с чем, не мог в добровольном порядке исполнить требования истца, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку судом первой инстанции учтена соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 05 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описок от 22 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: