Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-22638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Герасимчук Е.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Герасимчук... к Герасимчуку... о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в браке имущество и признать за Герасимчуком Сергеем Юрьевичем право собственности на земельный участок, площадью 9, 45 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес.

Взыскать с Герасимчука... в пользу Герасимчук... денежную компенсацию за передаваемое имущество в размере 84 298, 50 руб.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес и внесения в него соответствующих изменений.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, мотивируя свои требования тем, в период с 13.01.2007 по 31.10.2019 стороны состояли в браке. В период брака сторонами было приобретено имущество: земельный участок, площадью 9, 45 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес, который истец с учетом уточненных требований просит передать в собственность ответчика, выплатив ей денежную компенсацию в размере 84 298, 50 руб. Также просит разделить кредитные обязательства в размере 1 160 319, 75 руб, взыскав с ответчика сумму долга с зачетом суммы денежной компенсации за передачу земельного участка в размере 664 458, 37 руб, истцу определить сумму кредитных обязательств с зачетом суммы компенсации за передачу земельного участка в размере 495 861, 38 руб.

Истец Герасимчук Е.А, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герасимчук С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Герасимчук Е.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Герасимчук Е.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Герасимчук Е.А, ответчик Герасимчук С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 391, 450, 452, 807 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 13.01.2007 по 31.10.2019 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами был приобретен земельный участок, площадью 9, 45 кв.м с кадастровым номером.., расположенный по адресу: адрес.

Согласно отчету об оценке N 14.08/18-20 от 19.08.2020, составленному ООО "Гранд Реал", рыночная стоимость земельного участка, площадью 9, 45 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, составляет 168 597 руб.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик своих возражений относительно стоимости земельного участка, а также варианта раздела совместно нажитого имущества не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем произвел раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка, площадью 9, 45 кв.м с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, передав его в собственность ответчика Герасимчука С.Ю, с выплатой истцу денежной компенсации за передаваемое имущество в размере 84 298, 50 руб. (168.597 руб. - рыночная стоимость земельного участка / 2).

В указанной части решение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Герасимчук Е.А. по доверенности фио

В тоже время доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для признания общим долгом супругов кредитного обязательства перед адрес, заслуживают своего внимания и являются основанием для отмены судебного решения в этой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между адрес и Герасимчук Е.А. был заключен кредитный договор N PILPAG13PO1902271229 от 27.02.2019 на сумму 224 000 руб. на срок 24 месяца под 13, 99% годовых. Также между ПАО Сбербанк и Герасимчук Е.А. был заключен кредитный договор N 93324072 от 04.07.2019, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 48 месяцев под 16, 80% годовых.

Разрешая исковые требования Герасимчук Е.А. о разделе общих долгов по кредитным обязательствам в размере 1 160 319, 75 руб, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец Герасимчук Е.А. не обращалась с требованиями об изменений условий кредитного договора в кредитные организации, также истцом не представлены в материалы дела согласие ответчика Герасимчука С.Ю. на получение кредита и согласие кредитора ПАО "Сбербанк" на внесение изменений в кредитный договор. Кроме того, суд указал, что доказательств того, что кредитные договоры заключались по инициативе обоих супругов в интересах семьи и расходовались на семейные нужды, не предоставлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части кредитных обязательств по кредитному договору N 93324072 от 04.07.2019, заключенному между ПАО Сбербанк и Герасимчук Е.А, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания общим долгом супругов кредитного обязательства перед адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.01.2007 по 31.10.2019, в барке у сторон родился ребенок фио, паспортные данные Согласно доводам стороны истца стороны прекратили брачные отношения 24 августа 2019 г.

27.02.2019 между адрес и Герасимчук Е.А. был заключен кредитный договор N PILPAG13PO1902271229 на сумму 224 000 руб. на срок 24 месяца под 13, 99% годовых. Денежные средства, полученные Герасимчук Е.А. по кредиту в адрес в период брака были взяты с целью и для удовлетворения нужд семьи, в том числе на приобретение двух мобильных телефонов на общую сумму 162 660 руб. При этом из условий договора купли-продажи следует, что покупателем является фио. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания полгать, что вся сумма кредитных средств не была израсходована сторонами на нужды семьи, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании кредитных обязательств Герасимчук Е.А. перед адрес по договору от 27.02.2019 общим долгом супругов, с распределением его в равных долях, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено иных соглашений между супругами и доказательств, что оспариваемая сумма израсходована Герасимчук Е.А. по своему усмотрению и вопреки воле другого супруга. Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для раздела между супругами кредитного обязательства путем определения долей невыплаченного долга, поскольку в этом случае требования фактически направлены на изменение условий кредитного договора в отсутствие согласия кредитора адрес.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в иске в указанной части не исключает возможности раздела уже произведенных платежей (взыскания ? доли уплаченных денежных средств) в случае предъявления истцом регрессного требования и доказательств, подтверждающих обоснованность этого требования.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимчук Е.А. о признании общим долговым обязательством обязательство по кредитному договору от 27 февраля 2019 г, заключенному с адрес подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Герасимчук Е.А. о признании общим долговым обязательством обязательство по кредитному договору от 27 февраля 2019 г, заключенному с адрес.

В указанной части вынести новое решение.

Признать общим долговым обязательством Герасимчук... и Герасимчука... обязательство по кредитному договору от 27 февраля 2019 г, заключенному с адрес.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Герасимчук Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи