Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-2282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-401/2021 по апелляционным жалобам Гаспаряна А, Привезеновой Л.М, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Привезеновой Л.М, Гаспаряну А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Привезеновой Л.М. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77 249 руб. 75 коп, неустойку в размере 15 000 руб.

Взыскать с Гаспаряна А. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77 249 руб. 75 коп, неустойку в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДЭЗИС" обратилcя в суд с иском к ответчикам Привезеновой Л.М, Гаспаряну А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, с каждого.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, секция ***, по *** доли, оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и полностью не производят, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчики в добровольном порядке уплачивать отказываются.

Представители истца Матонин А.А, Ляпунов А.Н, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Привезенова Л.М, Гаспарян А. в судебном заседании первой инстанции заявленные требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на заявленные требования.

Представитель третьего лица - Мосжилинспекции г.Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Гаспарнян А, Привезенова Л.М. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Гаспарян А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности Бавыкина Т.О. в судебном заседании коллегии возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, представила возражения на апелляционные жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой.

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ч.14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленного протоколом от *** года (л.д. ***).

Для осуществления функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома ООО "ДЭЗИС" заключены соответствующие договоры: договор об оказании услуг по техническому обслуживанию N *** от 29.12.2016 года с ООО адрес (л.д. 139-142), договор об оказании услуг по техническому обслуживанию N *** от 26.12.2017 года с ООО адрес (л.д. 143-146), договор об оказании услуг по техническому обслуживанию N 1-Э/19 от 29.12.2018 года с ООО адрес (л.д. 147-150), договор об оказании услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию N *** от 29.12.2016 года с ООО адрес (л.д. 152-158), договор об оказании услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию N *** от 29.12.2017 года с ООО адрес (л.д. 159-165), договор об оказании услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию N *** от 29.12.2018 года с ООО адрес (л.д. 166-172), договор об оказании услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию N *** от 29.12.2019 года с ООО адрес (л.д. 173-178), договор на оказание услуг по обращению с отходами от 28.12.2018 года (л.д. 179-185), договор N 5-17/Д на оказание услуг по обращению с отходами от 28.12.2017 года (л.д. 186-195), договор на вывоз отходов N *** от 31.12.2015 года с ООО "ТЛК" (л.д. 196-204).

Оплата ООО "ДЭЗИС" услуг по данным договорам подтверждается письменными материалами дела (л.д. 205-223).

Привезенова Л.М. и Гаспарян А. являются собственниками жилого помещения по *** доли в жилой секции ***, общей площадью *** кв.м, этажи *** номера на поэтажном плане: этаж ***, гараж *** - гараж ***, квартира *** - комната ***, помещение с 1 по 3, 3а, с по 8, помещение IV-1, этаж 2-комната9, помещение с 10 по 12, этаж 3, квартира - комнаты с 14 по 1, помещения с 17 по 19, по адресу: адрес. (л.д. 5-7, 56-58).

17.06.2013 г. между ООО "ДЭЗИС" и Привезеновой Л.М. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник обязан своевременно и полно вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Сведений о расторжении данного договора не представлено. (л.д. 59-76).

При этом согласно п. 10.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиками за период с марта 2011 года по август 2020 года числится задолженность по ЖКУ в размере сумма, а также пени (л.д 8-10, 12).

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с каждого ответчика задолженности за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма по оплате ЖКУ, пени в размере сумма

Проверяя данный расчет, а также с учетом заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в иске, истец обратился в 170 судебный участок адрес, 18.06.2019 г. был вынесен судебный приказ, который 23.12.2019 г. был отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.09.2020 года.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истец в суд после отмены судебного приказа обратился лишь 10.09.2020 года, т.е. по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к выводу, что задолженность по оплате ЖКУ подлежит взысканию за период с сентября 2017 года по декабрь 2020 г. в размере сумма с каждого ответчика.

При разрешении требований суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцом ненадлежащим образом оказывались жилищно-коммунальные услуги, поскольку доказательств данному доводу не представлено в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ.

Довод ответчика Привезеновой Л.М. о том, что ей чинились препятствия со стороны другого сособственника в пользовании жилым помещением, о не проживании в жилом помещении, суд счел несостоятельным, поскольку не использование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения.

Довод ответчика Привезеновой Л.М. о том, что у нее не имеется копии заключенного договора управления с ООО "ДЭЗИС", судом также не принято во внимание, поскольку согласно условиям договора, он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Довод ответчика Привезеновой Л.М. о том, что ООО "ДЭЗИС" не сообщал информацию о начислениях по ЖКУ, о наличии задолженности, увеличивая тем самым период задолженности и размер пени, суд счел необоснованным, указав, что данные обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. А согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков; взыскания неустойки. Кроме того, судом с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности исковые требования удовлетворены частично. Более того, данный довод не является основанием для освобождения потребителя коммунальных услуг от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Доводы ответчиков о том, что заключенный с Привезеновой Л.М. договор управления носит кабальный характер, суд не принял во внимание, поскольку с момента заключения договора управления домом от 17.06.2013 года до настоящего времени Привезенова Л.М. в суд о признании данного договора недействительным по ст. 179 ГК РФ не обращалась, Гаспарян А. стороной данного договора не является.

Отклоняя доводы ответчика Гаспаряна А. об отсутствии между ним и истцом договорных отношений, суд исходил из того, что отсутствие договора не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом этого дома в целях его содержания и эксплуатации, а также оплаты поставленных коммунальных ресурсов, поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Возражения ответчика Гаспарян А. о том, что ответчик необоснованно начисляет плату за услугу "контроль доступа", суд отклонил, как необоснованную, указав, что из расчета истца за период с сентября 2017 года по декабрь 2020 г. начисление платы за указанную услугу не производилось.

Довод ответчика Гаспаряна А. о том, что принадлежащее ему жилое помещение не является многоквартирным домом, суд не принял во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно записям единого Государственного реестра недвижимости по состоянию на 11.12.2020 года строение по адресу: адрес характеризуется как многоквартирный дом (л.д. 134). Участок под жилым помещением, принадлежащим ответчикам, в натуре не выделен, что также свидетельствует о том, что индивидуальным жилым домом оно не является. В материалах дела имеется технический паспорт жилого здания по адресу: адрес, в котором указано, что в жилом здании 6 квартир.

Доводы ответчика Гаспаряна А. о несогласии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** года, суд также не принял во внимание, поскольку до настоящего времени данный протокол общего собрания не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным.

Доводы ответчиков о том, что ООО "ДЭЗИС" ненадлежащим образом осуществляет управление жилым домом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, ответчиками доказательств в обоснование данного довода в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Какие-либо совместные акты с управляющей компанией, либо независимыми лицами с участием контролирующих органов относительно оказания/неоказания услуг материалы дела не содержат.

Также суд указал, что иные возражения ответчиков не имеют правого значения при рассмотрении дела, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчика не своевременно вносила плату за ЖКУ, суд на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с каждого ответчика в пользу ООО "ДЭЗИС" неустойку за несвоевременную плату в размере сумма за период с 11 октября 2017 года по 31 марта 2020 года, применяя ст.333 ГК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалоб о том, что у истца отсутствуют законные основания для получения с ответчиков платы за жилую площадь, коммунальные услуги, тепло и электроэнергию, истец не доказал, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу адрес, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 30 марта 2013 г, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку протокол оформлен ненадлежащим образом, не обладает необходимыми данными, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанное решение от 30 марта 2013 г. не было оспорено в суде в установленном законом порядке, недействительным не признавалось. В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства осуществления деятельности по управлению домом, в котором ответчикам принадлежит жилое помещение, заключения истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров, что истцом ответчикам оказывались услуги по техническому обслуживанию, по аварийно-ремонтному техническому обслуживанию.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков платы за услуги по электроэнергии, холодной воде, водоотведению, обслуживанию газового котла, оборудованию, поскольку истцом не представлены договоры с адрес, ООО "Газпром межрегионгаз Москва", не влекут отмены решения, поскольку в ходе рассмотрения ответчик Гаспарян А. не оспаривал факт предоставления указанных услуг, однако, не представил доказательств заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров, того, что ответчики оплачивают данные услуги третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что дом по адресу адрес, является домом блокированной застройки, а не многоквартирным домом, не влекут отмены принятого решения, поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчиком, не является индивидуальным строением, не имеющим общего имущества с собственниками других жилых помещений, а является неотъемлемой частью жилого дома, возводимого и принимаемого в эксплуатацию как единый технический комплекс, общих конструктивных элементов. В связи с чем, ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаспаряна А, Привезеновой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: