Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-4170/2020 по иску Топорнина И.В. к ООО "Прагматик" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Топорнина И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Топорнина И.В. к ООО "Прагматик" оставить без удовлетворения, установила:

Управление Роспотребнадзора по городу Москве (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы) в интересах Топорнина И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Прагматик" о взыскании денежных средств, указав, что между Топорниным И.В, выступающим заказчиком, и ООО "Прагматик" (подрядчик) 21 декабря 2019 года заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы своими силами или привлеченными силами из материала заказчика ремонтные и отделочные работы квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв.м, на основании Перечня комплекса работ согласно смете. Стоимость работ составляет 643 370 руб, срок выполнения работ с 23 декабря 2019 года по 4 апреля 2020 года. Истцом произведена оплата подрядчику в сумме 434 872 руб, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ. 30 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с замечаниями по выполненным работам с просьбой об устранении недостатков выполненных работ. 18 марта 2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор подряда в связи с выявлением некачественных ремонтных и отделочных работ, а также за порчу оборудования заказчика, за оборудование, которое было закуплено и не использовалось в процессе работы, за сверх нормы закупленные материалы, за пришедшие в негодность материалы после демонтажа. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, потраченные им на приобретенные материалы сверх нормы для ремонтных и отделочных работ в сумме 124 980 руб, денежные средства в счет понесенных убытков в связи с увеличением сроков выполнения работ на 20 дней в размере 163 080 руб, неустойку за период с 30 марта 2020 года по 29 мая 2020 года в размере 288 060 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В судебном заседании истец Топорнин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Прагматик" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Топорнин И.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Топорнин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Предстатель ответчика ООО "Прагматик" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно положениям п. п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям и разъяснениям постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ и исходил из того, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оригиналы документов суду представлены не были.

Между тем с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1).

Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не дал оценку представленным истцом в материалы дела копиям договора подряда, графика работ, двум претензионным письмам, расчетам истца, копиям актов о сдаче-приемке выполненных работ, товарных накладных, фотографий применительно к положениям части 2 статьи 55 ГПК РФ.

Однако, указанные нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению спора.

В силу положений п. п.1 и 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Так, из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО "Прагматик" и Торниным И.В. 21 декабря 2019 года был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы своими силами или привлеченными силами из материала заказчика ремонтные и отделочные работы квартиры N***, расположенной по адресу: ***, площадью ** кв.м на основании Перечня комплекса работ, согласно смете. Стоимость работ составляет 643 370 руб, срок выполнения работ с 23 декабря 2019 года по 4 апреля 2020 года.

Истцом Топорниным И.В. произведена оплата подрядчику в сумме 434 872 руб, что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от 10 января 2020 года, 19 января 2020 года, 3 февраля 2020 года, 4 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года.

Топорниным И.В. 30 декабря 2019 года в адрес ответчика ООО "Прагматик" направлена претензия, в которой истец просил устранить выявленные недостатки.

Топорнин И.В. 18 марта 2020 года повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор подряда в связи с некачественным выполнением ремонтных и отделочных работ, а также за порчу оборудования заказчика, за оборудование, которое было закуплено и не использовалось в процессе работы, за сверх нормы закупленные материалы, за пришедшие в негодность материалы после демонтажа.

Однако, ответчик на претензию истца не ответил и не устранил недостатки выполненной работы.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Истец отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу, а также возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы.

Вместе с тем, согласно п.1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы в период с 23 декабря 2019 года по 4 апреля 2020 года.

Однако, фактически срок выполнения работ был превышен ответчиком на 20 дней.

В силу п.3 ст. 33 Закона РФ от 7.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" Если возникла необходимость выполнения дополнительных работ (оказания дополнительных услуг) и по этой причине существенного превышения приблизительной сметы, исполнитель обязан своевременно предупредить об этом потребителя. Если потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы, он вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Исполнитель, своевременно не предупредивший потребителя о необходимости превышения приблизительной сметы, обязан исполнить договор, сохраняя право на оплату работы (услуги) в пределах приблизительной сметы.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком ремонтных и отделочных работ, а также на допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 2888060 руб, а также неустойку в размере 288060 рублей.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать взыскания возврата уплаченных денежных средств и неустойки за нарушение срока предусмотрено указанными нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Прагматик" в пользу Топорнина И.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 30 марта 2020 года по 29 мая 2020 года в размере 288060 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, в свзи с чем полагает, что с ООО "Прагматик" в пользу Топорнина И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145030 рублей (288060 руб.+3000 руб.):2.

Таким образом, на основании ст.328, п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 2 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Прагматик" в пользу Топорнина И.В. неустойку в размере 288060 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 145530 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: