Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-22907/2021

Дело N 33-22907/2021

12 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2622/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого Казаковым Игорем Рудольфовичем и Казаковой Ириной Михайловной имущества

Прекратить право общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: адрес.

Признать за Казаковым Игорем Рудольфовичем и Казаковой Ириной Михайловной по ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Казакова Игоря Рудольфовича в пользу Казаковой Ириной Михайловной в счет возмещения стоимости ? доли автомобиля денежные средства в размере

сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Казаковой Ирины Михайловны в пользу Казакова Игоря Рудольфовича госпошлину в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Казаков И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Казаковой И.М. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма; признании за Казаковым И.Р. право собственности на 9038/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; признании за Казаковой И.М. право собственности на 961/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной; прекращении право общей совместной собственности на спорную квартиру; признании 961/10000 долю в праве совместной собственности фио незначительной; прекращении право собственности Казаковой И.М. на 961/1000 доли в праве собственности квартиру по адресу: адрес, с выплатой ей компенсации в размере сумма; возложении на фио обязанность по выплате Казаковой И.М. денежной компенсации стоимости 961/10000 в пользу Казаковой И.М. на спорную квартиру в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; признании за Казаковым И.Р. право собственности в квартире по адресу: адрес; обязании Казакову И.М. освободить жилую площадь в спорной квартире в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования фио мотивированы тем, что стороны состояли с браке, в период которого приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес, адрес.

Казакову И.Р. на приобретение квартиры был предоставлен кредит в размере сумма

После расторжения брака истцом за счет собственных средств была погашена основная сумма долга по кредитному договору в размере сумма Данное обстоятельство, как полагает истец, предоставляем ему право требовать передачи себе в собственность 9038/10000 доли в праве собственности на квартиру по названному адресу. пропорционально размеру выплаченных им после прекращения совместной жизни с ответчицей денежных средств по кредитному договору.

Казакова И.М. обратилась в суд с встречным иском к Казакову И.Р, в котором просит взыскать с фио в ее пользу половину стоимости единолично проданного фио автомобиля, приобретенного в период брака, и являющегося общим совместным нажитым имуществом супругов, что составляет сумма

Истец Казаков И.Р. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Казакова И.М. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец

Казаков И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казаков И.Р. и его представитель доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казакова И.М. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы истца фио, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 1990 года Казаков И.Р. и Казакова И.М. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 11 апреля 2015 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N332 Бабушкинского районного суда адрес от 10 марта 2015 года.

В период брака, на полученные по кредитному договору от 19 марта 2008 года денежные средства, супругами была приобретена квартира по адресу: адрес, адрес.

18 апреля 2008 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности

фио на вышеуказанное жилое помещение. По состоянию на 11 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества в виде указанной выше квартиры.

В обоснование требований по первоначальному иску Казаков И.Р. приводит доводы о том, что в период совместной жизни с момента получения кредитных денежных средств и до момента расторжения брака, ответчица без каких-либо на то уважительных причин нигде не работала, никаких доходов не получала и не собиралась этого делать.

Суд критически оценил указанные доводы, при этом верно исходил из того, что выплата одним из супругов части стоимости спорного имущества не изменяет его режима совместно нажитого имущества. Частичное исполнение обязательств по выплате кредита, полученного на приобретение данной квартиры, за счет личных средств ответчика, в том числе, после расторжения брака, не может являться основанием для отступления при разделе имущества от равенства долей супругов, так как такое условие не предусмотрено положениями п. 2 ст. 39 адрес кодекса РФ. При этом, суд также обоснованно исходил из того, что законом установлена презумпция согласия другого супруга с действием другого супруга в период брака и предполагается, что распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

Установив, что в период брака супругами был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, г.р.з. Е919РР199, который был отчужден Казаковым И.Р. после расторжения брака с Казаковой И.М.; суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, обосновано пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Казаковой И.М. в счет стоимости ? доли автомобиля компенсации в сумме сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По общему правилу, установленному в ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает, как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, позволяющие отступить от начала равенства долей супругов в отношении их совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении долей каждого из супругов равными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: