Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-22942/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-487/2020

по апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Медицинская Компания ЮНОВА" на решение Измайловского районного суда адрес от

11 декабря 2020 года, которым постановлено: Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М... " в пользу фио стоимость некачественно оказанных медицинских услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "М... " госпошлину в бюджет адрес в сумма

Взыскать с ООО "М... " в пользу Автономной некоммерческой организации "... " оплату по экспертизе в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "М... " о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с января по декабрь 2017 года ответчик оказывал ей платные медицинские (стоматологические) услуги по протезированию верхней и нижней челюсти. В нарушение Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012г. N1006, никаких договоров об оказании платных медицинских услуг ответчиком с ней не заключалось. В связи с допущенными ответчиком нарушениями в ходе ортопедического лечения истицы, в том числе связанными с рядом грубых нарушений технологии лечения, а также выбором в целом нерациональной методики лечения, не учитывающей имевшиеся у истицы на момент начала лечения очевидные противопоказания к выбранной методике лечения, в результате оказания ответчиком платных медицинских услуг у истицы возникли проблемы с приемом пищи, вызванные нарушением (блокированием) движений нижней челюсти (нарушение функции височно-нижнечелюстного сустава). В настоящее время имеются признаки разрушения установленных ответчиком коронок верхней челюсти. Кроме того, в результате неплотного прилегания коронок к десне образовались карманы, что привело к воспалению десны в области установленных коронок верхней челюсти. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются заключением Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения адрес от 13.06.2018г.

Общая стоимость платных медицинских услуг, оказанных ответчиком, составила сумма. Кроме того, в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком истице необходимо оказание дополнительных платных медицинских услуг.

В связи с изложенным истицей в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказался от получения почтового отправления. Повторная претензия была направлена истицей в адрес ответчика нарочным 25.09.2018г. В установленный Законом срок требования потребителя ответчик не удовлетворил.

По изложенным основаниям истица, уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за ненадлежащим образом оказанные платные медицинские услуги в размере сумма; взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф в соответствии ч ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (т.1, л.д.3-7, 35-38, т.2, л.д.15-16, т.3, л.д.127-130).

В судебном заседании представители истицы требования поддержали.

Представители ответчика против иска возражали. Указали, что доводы истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При обращении истицы в клинику ей была предоставлена вся предусмотренная законом информация о диагнозе и особенностях лечения, вероятном прогнозе, возможных осложнениях, что подтверждается подписанным истицей добровольным письменным информированным согласием. Истице были предложены варианты лечения, после выбора ею варианта лечения был согласован план лечения, на все проводимые клиникой медицинские вмешательства оформлены письменные информированные согласия пациента, подписанные истицей. Согласованное лечение истица не окончила, т. к. прекратила посещать клинику. Во время лечения состояние истицы улучшалось, сведения о прогрессировании патологии отсутствуют. Однако, истица нарушала согласованный план посещения, не выполняла необходимые рекомендации, что осложняло достижение запланированного результата лечения, о чем истица была неоднократно проинформирована. 22.03.2018г. в клинике состоялся консилиум, по результатам которого истице было настоятельно рекомендовано закончить лечение. С рекомендациями истица согласилась, но больше клинику не посещала.

Истица лично не отказывалась от медицинского вмешательства и не обращалась к ответчику с целью расторжения договора или с заявлением об отказе от договора. В сентябре 2018 года в клинику действительно поступила претензия истицы, ответ на которую был дан ответчиком 22.10.2018г. с указанием на необоснованность заявленных требований. Требование ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в адрес ответчика о недопустимости нарушения обязательных требований считают необоснованными. Истица уклоняется от исполнения своих обязательств, в т.ч. посещения клиники. Ответчик сделал все возможное для того, чтобы информировать истицу и пригласить ее для оказания услуг. Доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и наступившими последствиями отсутствуют. В ряде квитанций, предоставленных истицей, указаны лица, не являющиеся сотрудниками ответчика.

Оспаривали заключение судебно-медицинской экспертизы, считая его не основанным на материалах дела, неполным, содержащим противоречия.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Медицинская Компания ЮНОВА" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явилась истец, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллеги полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав генерального директора ООО фио, представителя ответчика - адвоката Флейшмана И.Е, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы и дополнений, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с января по декабрь 2017 года ответчик оказывал истице платные медицинские (стоматологические) услуги по протезированию верхней и нижней челюсти, что подтверждается квитанциями об оплате истицей услуг ответчика (т.1, л.д.11-32, т.2, л.д.18-29, 32-36).

Общая стоимость платных медицинских услуг, оказанных ответчиком, составила сумма.

В процессе лечения у истицы возникли проблемы с приемом пищи, вызванные нарушением (блокированием) височно-нижнечелюстного сустава.

22.03.2018г. ответчиком был проведен консилиум, по результатам которого истице было рекомендовано завершить лечение.

Истица прекратила лечение и обратилась Департамент здравоохранения адрес.

Заключением Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения адрес от 13.06.2018г. установлен факт нерационального ортопедического лечения истицы. Рекомендовано выверить окклюзионные контакты, добиться гармоничной окклюзии. (т.1, л.д.34)

В связи с выявленными нарушениями оказания медицинской помощи ответчиком ООО "М... ", в соответствии со ст.10 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в адрес ответчика направлено требование о недопустимости нарушения обязательных требований. (т.1, л.д.33, 51-63, 218-224)

Истица обратилась в ООО "Интектехно", 22.11.2018г. составлен предварительный план лечения истицы (т.1, л.д.39-42), стоимость лечения ? сумма

17.10.2019г. истицей заключен договор об оказании платных медицинских услуг с ООО "Ай-Дент" (т.2, л.д.137-139).

В связи с оказанием ответчиком некачественных платных медицинских услуг истицей в адрес ответчика 06.09.2018г. была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

В ответе на претензию ответчик сообщил о проводимой в связи с обращением проверке. По заключению врачебной комиссии ответчика от 26.09.2018г. отсутствует причинно-следственная связь между текущим статусом пациентки и проведенным в клинике лечением.

Повторная претензия была направлена истицей в адрес ответчика нарочным 25.09.2018г. (т.1, л.д.43-68, 204-207).

На консилиум, проведенный ответчиком 11.10.2018г. истица была приглашена телеграммой. Решением консилиума лечение истицы было признано верным, рекомендовано закончить стоматологическое лечение в любой специализированой медицинской организации. О результатах проведенного расследования истица была уведомлена (т.1, л.д.208-217).

Не согласившись с проведенным лечением, фио обратилась в суд с иском к ООО "М... " о взыскании денежных средств.

По ходатайству представителя истицы по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине", при оказании истице медицинских услуг ответчиком имело место неполное обследование пациентки, что делало неэффективными все дальнейшие лечебные мероприятия по протезированию; установленные у пациентки нарушения функции суставов, нарушение прикуса, воспалительные изменения мягких тканей не позволяли приступать к протезированию до проведения лечебных мероприятий с целью коррекции выявленной патологии. Установленные нарушения в оказании медицинской помощи истице на этапе диагностики не позволили качественно осуществить протезирование. (т.3, л.д.17-85)

Установленные нарушения в оказании медицинской помощи истице создали условия для дальнейшего прогрессирования патологического процесса, что сопровождалось ухудшением состояния зубо-челюстной системы пациентки. Таким образом, между установленными нарушениями в оказании медицинской помощи истице и последующим ухудшением состояния ее зубо-челюстной системы усматривается причинная связь, т. е. усматриваются признаки причинения вреда здоровью. Степень тяжести такого вреда установить невозможно, комиссия экспертов не может категорически высказаться о первопричине нарушений функции височно-челюстных суставов у истицы и конкретных причинах развития воспалительных изменений на этапе, предшествующем обращению истицы за медицинской помощью к ответчику.

Лечение было прекращено до окончания реализации принятого плана лечения, т. е. лечение пациентки было проведено не в полном объеме. В случае возобновления лечения после длительного перерыва будет необходимо проведения комплекса диагностических мероприятий, по итогам которых выработанный ранее план лечения, наиболее вероятно, будет изменен.

Нарушение графика лечения может негативно отразиться на достижении запланированного результата, установить конкретные последствия этих нарушений не представляется возможным.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку оно выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются полными и ясными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч, данными обследований истицы в других медицинских учреждениях (т.2, л.д.195-196, т.3).

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, в том числе и объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства специалистом фио, который пояснил, что диагноз истице установлен верно, согласованный с пациенткой план лечения соответствует медицинским показаниям, проведенное лечение соответствует стандартам и протоколам лечения стоматологических заболеваний, оказанные истице медицинские услуги соответствуют плану лечения. Определенный эффект в результате лечения достигнут, что отметила истица, однако в результате отказа истицы от дальнейшего лечения окончательные результаты не достигнуты. Локальный статус, зафиксированный Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения адрес не связан с состоянием, в котором истица прекратила лечение, т. к, вероятно, она посещала другие клиники.

Данные пояснения расценены судом как его субъективное мнение, основанное на личной оценке действий других лиц. Выводы сделаны без осмотра истца, по медицинским документам, представленными ответчиком, поэтому не могут опровергать законность и объективность выводов экспертного заключения.

При вынесении решения суд пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ о возмездном оказании услуг (глава 39) и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно частям 1 и 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан передать оказать услугу, качество которой соответствует договору, а если таковое не определено - оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона о ЗПП).

В соответствии с п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года N1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ч.21 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно чч. 2 и 3 ст.98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истице были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, результат оказанных услуг имел существенные недостатки.

Согласно ч.2 ст.28 Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), подлежит возврату потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, истица 06.09.2018г. отказалась от исполнения договора с ответчиком, в связи с чем цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возврату ответчиком.

Стоимость оказанных истице услуг в сумме сумма подтверждена представленными ею платежными документами и, в соответствии с ч.2 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ч.1 ст.31 Закона ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч.1 ст.28 и ч.1 и 4 ст.29 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истицы, изложенных в претензии от 06.09.2018г, судом взыскана с ответчика неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона ФЗ "О защите прав потребителей", размер которой, согласно указанной правовой норме, не может превышать стоимости оказанных истицей услуг.

Таким образом, размер неустойки определен в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя медицинских услуг, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела определилв размере сумма

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" взыскан с ответчика в пользу истицы штраф в размере сумма

Таким образом, исковые требования фио удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" обоснованно взыскано сумма в счет оплаты проведения экспертизы (т.3, л.д.10-11).

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскана с ответчика госпошлина в доход государства в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, в размере сумма (согласно расчёту : (998434+998434)- 1 000 000) х 0, 5%) + 13 200) + 300) - 15 717, 46 (сумма госпошлины оплаченная истцом при подаче иска т.1 л.д.9-10).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до обращения истицы в ООО "Медицинская Компания ЮНОВА" она проходила протезирование в другой клинике, где ей было оказано некачественное лечение, последствия которого устранял ответчик, что лечение не было окончено, в связи с чем нельзя говорить о некачественно проведенном лечении истицы, были предметом рассмотрения в суде, оценка им дана в решении. При проведении судебной экспертизы дынное обстоятельство учитывалось, что нашло отражение в заключении экспертов, которые пришли к выводу, что изначально, с учетом имеющихся недостатков, была выбрана неправильная тактика лечения, что и привело к существенным нарушениям.

Кроме того, как пояснил судебной коллегии представитель истца, и не отрицалось ответчиком, ранее истица проходила лечение и протезирование в клинике ООО "Юнова" у врача-стоматолога фио, в настоящее время генерального директора ООО "Медицинская Компания ЮНОВА". Как пояснил представитель ответчика, медицинская документация по предыдущему лечению в иной клинике не сохранилась, деятельность ее прекращена, в связи с чем представить документацию они не смогли.

Доводы жалобы о том, что в составе экспертной комиссии не было надлежащих специалистов в области протезирования, опровергается заключением комиссии экспертов, в которую входил, в том числе, фио, проходивший подготовку по специальности" стоматология хирургическая", "пародонтология", "имплантология", сертификат по специальности "стоматология хирургическая", стаж работы по специальности 25 лет, врач-хирург-стоматолог. (л.д.17 т.3)

По ходатайству стороны ответчика судебной коллегией были приглашены эксперты, участвовавшие в составлении заключения, однако, ввиду перехода на другое место работы, их явка обеспечена не была.

Оснований для назначения повторной экспертизы в суда первой инстанции не имелось, поскольку доводы, положенные в основу ходатайства, признаны судом неубедительными. У суда оснований сомневаться в результатах экспертизы не имелось.

Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы и дополнений к жалобе фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу закона не является основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинская Компания ЮНОВА"- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: