Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. по делу N 33-23057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Храповой Е.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 03 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Храповой Евгении Сергеевны в пользу ООО "Полир М" денежные средства в размере 71.600, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.348, сумма, установила:

ООО "Полир М" обратилось в суд с иском к ответчику Храповой Е.С. о взыскании денежных средств в размере сумма за увеличение площади переданного по договору долевого участия объекта, ссылаясь на то, что между ООО "Полир М" и ООО "Ресурс-менеджмент" был заключен договор долевого участия N ЮБ-23 от 29 мая 2014 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве за N... от 10 июня 2014 г, по условиям которого застройщик обязался построить и передать однокомнатную квартиру с условным N 55, общей площадью 36, 60 м 2, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес (строительный адрес). В последующем ООО "Ресурс-менеджмент" переуступило свои права на получение объекта долевого участия по договору уступки прав N... от 10 июня 2014 года ООО "Доммарк", который, в свою очередь, переуступил права ответчику на основании договора уступки N ЮБ-ДМ-23/55 от 30 января 2015 года.

В соответствии с п.1.4 договора долевого участия N ЮБ-23 от 29 мая 2014 года площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства.

В соответствии с п. 2.3 договора долевого участи цена договора не является окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ.

По результатам обмеров органа технической инвентаризации площадь квартиры увеличилась на 0, 8 м 2.

Истец 31 марта 2016 года направил в адрес ответчика сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, а также о размере доплаты. 28 апреля 2016 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого участия, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял квартиру N 55, общей площадью с учётом лоджий и балконов 37, 4 м 2 в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Ответчик доплату за дополнительную площадь не произвёл.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Храпова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Храповой Е.С. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

Судом установлено, что между ООО "Полир М" и ООО "Ресурс-менеджмент" был заключен договор долевого участия N ЮБ-23 от 29 мая 2014 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве за N... от 10 июня 2014 г.

В соответствии с указанным договором застройщик обязался построить и передать однокомнатную квартиру с условным N 55, общей площадью 36, 60 м 2, расположенную по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес (строительный адрес).

В последующем ООО "Ресурс-менеджмент" заключило договор уступки прав N... от 10 июня 2014 года на вышеуказанный объект ООО "Доммарк", который, в свою очередь, переуступил права ответчику на основании договора уступки N ЮБ-ДМ-23/55 от 30 января 2015 года.

В соответствии с п.1.4 договора долевого участия N ЮБ-23 от 29 мая 2014 года площадь квартиры может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после окончания строительства.

В соответствии с п. 2.3 договора долевого участия цена договора не является окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ.

Истец 31 марта 2016 года направил в адрес ответчика сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором ответчику также сообщалось о размере доплаты.

28 апреля 2016 года между сторонами был подписан акт приёма-передачи объекта долевого участия, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял квартиру N 55, общей площадью с учётом лоджий и балконов 37, 4 м 2, в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и признав установленным, что фактическая площадь квартиры по итогам обмеров БТИ увеличилась по сравнению с проектной, что по условиям договора является основанием для доплаты со стороны участника долевого строительства, обязательство по внесению которой ответчик не исполнила, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 0, 8 кв.м.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

По условиям п. 1.4 заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве площадь для расчетов по настоящему договору включает в себя общую площадь квартиры и площадь летних помещений (лоджий) с применением понижающего коэффициента 0, 5 для лоджий и может быть изменена на основании данных фактических обмеров БТИ после завершения строительства. При передаче квартир после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указывается общая площадь квартиры в соответствии со ст. 15 ЖК РФ и площадь летних помещений. (л.д. 9-10).

П. 2.3 договора также предусмотрено, что если фактическая площадь квартиры окажется более проектной площади, то участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв.м, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно акту от 28 апреля 2016 года застройщиком ООО "ПОЛИР М" передан Храповой Е.С. объект долевого строительства общей площадью с учетом балконов и лоджий 37, 40 кв.м, общей площадью без балконов и лоджий 36, 3 кв.м. (л.д. 33)

При этом в нарушение п. 1.4 договора сторон площадь балкона в акте не указана.

Согласно кадастровому паспорту, общая площадь квартиры ответчика составила 36, 3 кв.м (л.д. 34). По договору ею было оплачено 36, 6 кв.м.

Данных об обмерах БТИ, технического плана истцом суду не представлено.

На неоднократные предложения судебной коллегии представить соответствующие доказательства размера фактической площади переданной истцу квартиры (л.д. 145, 155) ответа не последовало, доказательств не представлено. В деле таких доказательств не содержится. Представленная проектная декларация также не содержит какой-либо информации относительно обмеров площади квартиры ответчика и площадей квартир вообще (л.д. 87-110).

Акт передачи с указанием на площадь квартиры 37, 4 кв.м при отсутствии первичного подтверждающего обмеры документа, не может быть принят в качестве достоверного доказательства увеличения площади на 0, 8 кв.м.

Поскольку факт увеличения площади применительно к условиям договора ответчик документально не подтвердил, оснований для взыскания в его пользу денежных средств за такое увеличение не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности опровергается содержанием протокола судебного заседания от 03 марта 2020 г, замечания на который в установленном порядке не подавались. Исходя из того, что до вынесения решения заявления о пропуске срока исковой давности сделано не было, лишает судебную коллегию возможности обсуждать наличие оснований для его применения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении иска ООО "Полир М".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 03 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Полир М" к Храповой Е.С. о взыскании денежных средств за увеличение площади отказать.

Председательствующий

Судьи