Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-23233/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Тихомировой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тихомировой Ольги Александровны: страховое возмещение 162 700 руб, неустойку 80 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф 40 000 руб, судебные расходы по оценке 8 000 руб, по рецензии 10 000 руб. и на представителя 30 000 руб.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Тихомирова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику САО (ранее СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, г.р.з. **** и автомобиля ГАЗ, г.р.з. ******, под управлением А Н.Ш.

Данное ДТП произошло по вине А Н.Ш, нарушившего требования ПДД, совершившего наезда на ее стоявшую автомашину.

Гражданская ответственность автомобиль ГАЗ, г.р.з. ****** виновника ДТП была застрахована в САО (ранее СПАО) "РЕСО-Гарантия", куда истец обратилась за страховой выплатой (так как у нее ОСАГО отсутствовало и по правилам "прямого" возмещения она обратиться не могла).

САО "РЕСО-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем, осмотрело ее автомашину, произвело оценку и выплатило ей страховое возмещение 237 300 руб.

С размером ущерба истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику ООО "Стратегия оценки", согласно заключения которого размер ущерба от ДТП автомашины истца (по Единой методике, с учетом износа) составляет 559 977 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Тихомирова О.А. обратилась к Финансовому уполномоченному, который провел собственную экспертизу ущерба (по документам, представленным САО "РЕСО-Гарантия"), определилразмер ущерба 248 700 руб. и учитывая, что данный ущерб укладывается в 10% погрешность (по отношению к выплаченному ответчиком возмещению 237 400 руб.) полностью отказал в ее требованиях.

Вместе с тем, оценка ущерба ООО "Стратегия оценки" производилась с осмотром автомашины, фотографированием повреждений, дефектовкой поврежденных деталей, в отличие от заключений оценщиков САО "РЕСО-Гарантия" и финансового уполномоченного, в связи с чем истец просит признать обоснованным именно размер ущерба по заключению ООО "Стратегия оценки" - 559 977 руб. и взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 162 700 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее ответчик САО "РЕСО-Гарантия" представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьев С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихомировой О.А.- Белалов И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Тихомирова О.А, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд применил положения ст. ст. 15, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом судом первой инстанции принято во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "Стратегия оценки", со ссылкой на то, что оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе применением Единой методики), со ссылкой на то, что исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Также судом первой инстанции принято во внимание, что заключение ООО "Стратегия оценки" составлено с непосредственным осмотром автомашины истца и дефектовкой поврежденных частей автомашины, в отличие от заключений, проведенных по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" и заключения ООО "Окружная экспертиза", проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Оценивая критически заключение ООО "Окружная экспертиза", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суд также принял во внимание содержание представленной истцом рецензии независимого специалиста ООО "ЦСНЭ Стандарт" от 07.12.2020 г, согласно которой заключение ООО "Окружная экспертиза" не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в нем отсутствует описание исследований, что не позволяет их проверить).

Однако с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценки не дано, что повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, после обращения Тихомировой О.А. к страховщику ООО "Авто-эксперт" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение в ООО "Авто-эксперт" экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Авто-эксперт" от 15 января 2020 года N ******, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 237 300 руб.

24 января 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения заявителю в сумме 237 300 руб. на основании платежного поручения N 4219.

Истец не согласилась с размером ущерба и обратилась к независимому оценщику ООО "Стратегия оценки", согласно заключению которого от 30 января 2020 года размер ущерба от ДТП автомашины истца составляет 559 977 руб.

06 февраля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" была получена досудебная претензия заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по составлению экспертного заключения.

11 февраля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворения требований истца.

16 февраля 2020 года истец обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

16 июля 2020 года по обращению истца финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований Тихомировой О.А. отказано. При этом финансовый уполномоченный обосновал отказ в удовлетворении требований истца выводами экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" N 730-к от 03 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 431 400 руб, с учетом износа - 248 700 руб. В связи с тем, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, и суммой, выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" составляет допустимую погрешность в размере 10 процентов, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты по страховому возмещению.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, н есогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

При этом, принимая за основу заключение ООО "Стратегия оценки", представленной стороной истца, и не найдя оснований с ним не согласиться, суд первой инстанции должным образом не учел, что в основу указанного заключения положен акт осмотра, составленный экспертом ООО "Авто-эксперт", проведение экспертизы в котором организовала САО "РЕСО-Гарантия". Более того, все фотографии сделаны также при первоначальном осмотре, то есть по направлению страховой компании

Кроме того, суд принял во внимание содержание представленной истцом рецензии независимого специалиста ООО "ЦСНЭ Стандарт" от 07.12.2020 г, согласно которой заключение ООО "Окружная экспертиза" не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Вместе с тем, как следует из данной рецензии, все замечания сводятся к трасологической составляющей, тогда как между сторонами не возникло подобного спора. Спор изначально был по суммам восстановительного ремонта и технологии ремонта.

Таким образом, заключение ООО "Стратегия оценки", представленное истцом в обоснование своего иска и положенное судом в основу решения, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает, ввиду чего в качестве достоверного доказательства принято судом первой инстанции быть не могло.

Никаких иных доказательств, опровергающих выводы заключений ООО "Авто-эксперт" от 15 января 2020 года N *** и ООО "Окружная экспертиза" ООО "Окружная экспертиза" N 730-к от 03 июля 2020, истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется. А поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Тихомировой Ольги Александровны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: