Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-23293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Станица", ответчика Салтыковой М.Д. на решение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Станица" к фио Майрамби Давлятовне, фио (Ивановной) фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио Майрамби Давлятовны, фио (Ивановной) фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Станица" проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма", установила:

ООО "Станица" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Салтыковой М.Д, фио (Ивановой) О.С. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере сумма, в том числе: сумма - процентов за пользование займом за период с 22.06.2017 по 09.10.2019, сумма - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 22.06.2017 по 09.10.2019, сумма- неустойку за просрочку возврата суммы займа с 22.06.2017 по 09.10.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что ответчиками должным образом не исполнены обязательства по договору займа от 27 июня 2014 года, заключенному между Закрытым акционерным обществом фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" и Салтыковой М.Д, права требования по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав (цессии).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Салтыкова М.Д, фио (Иванова) О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать. Просили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО УК "РФЦ -Капитал" фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование займом просит по доводам апелляционной жалобы истец ООО "Станица" и об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Салтыкова М.Д, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года решение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом и пени.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно определению суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено в связи с допущенным судом апелляционной инстанции существенным нарушением требований процессуального закона при отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле представителя ответчика Ивановой (фио) фио Ю.В.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца ООО адрес доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчиков Ивановой (фио) О.С. и Салтыковой М.Д.- фио в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики Салтыкова М.Д, Иванова (фио) О.С. и представитель третьего лица не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 июня 2014 года между Закрытым акционерным обществом фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" и фио Майрамби Давлятовной заключен договор займа N ДЗДК-327/2014, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчика на условиях срочности, возвратности и платности сумму займа в размере сумма сроком до 20.07.2015 г, под 27% годовых, а ответчик фио обязалась возвратить сумму займа в предусмотренный договором займа срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, заемщиком возврат займа должен быть произведен до 20.07.2015.

Согласно п.п. 2.4, 2.6. договора займа уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно до 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, за исключением первого платежного периода и последнего платежа.

В соответствии с п. 2.6 договора займа размер ежемесячного платежа на дату подписания договора займа составляет сумма.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, заем предоставлен посредством перечисления денежных средств на счет ответчика по платежному поручению N 247 от 08.07.2014.

За неисполнение заемщиков обязательств по уплате начисленных процентов за пользование займом и/или возврата суммы основного долга п. 6.1. Договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0, 3% от суммы неисполненного обязательства по оплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 договора займа договор вступает в силу с даты перечисления заимодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре займа, и действует до момента полного возврата заемных средств, процентов за пользование займом и выполнения сторонами всех обязательств, вытекающих из настоящего договора.

27 июня 2014 г. между заимодавцем Закрытым акционерным обществом фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" и фио (Ивановой) фио заключен договор поручительства N ДПДК-327/2014 к договору займа, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по договору займа, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

03 марта 2016 г. Центральным Банком Российской Федерации за N1859-94151449-25 зарегистрированы изменения и дополнения в правила доверительного управления Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит", в части смены управляющей компании с Закрытого акционерного общества фио Менеджмент" на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал".

Решением Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2015 года по делу N 2-6524/2015 удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - доступный кредит" к Салтыковой М.Д, Астафьевой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано солидарно с Салтыковой М.Д, Астафьевой О.С. в пользу Закрытого акционерного общества фио фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - доступный кредит" задолженность по договору займа в размере суммы основного долга сумма, проценты в размере сумма за период с 09.07.2014 г. по 18.09.2015г, неустойку за просрочку уплаты процентов сумма за период с 09.07.2014г. по 18.09.2015 г, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма за период с 20.07.2015 г. по 18.09.2015 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Салтыковой М.Д. - квартиру общей площадью 55 кв.м, этаж 4, по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:03:0006015:5296, путем проведения открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года решение Тверского районного суда адрес от 18 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фиоС.-без удовлетворения.

25 октября 2017г. Тверским районным судом адрес по делу N 2-4278/2017 вынесено решение, вступившее в законную силу 10 января 2018г, о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, неустоек за период с 19.09.2015 по 21.06.2017 в размере - сумма.

20 февраля 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания фио Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом фио - Доступный кредит" и Общество с ограниченной ответственностью "Станица" заключен договор уступки прав (цессии) по результатам торгов N Д (УС) - 012- 200219, согласно которому цессионарий приобрел права требования к должнику Салтыковой М.Д. по договору займа и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени договор займа не расторгнут и продолжает свое действие, взысканная судом сумма основного долга до настоящего момента ответчиком не возвращена, т.е. ответчик продолжает пользоваться денежными средствами по договору займа, нести обязанности по уплате процентов за пользование займом и нести ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование займом и просрочку возврата суммы займа.

Истцом 22.04.2019 заказным письмом с уведомлением в адрес ответчиков направлено требование об оплате процентов за пользование займом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и просрочку возврата суммы займа, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

За ответчиками числится задолженность по договору займа от 27 июня 2014 г. в размере сумма, в том числе сумма - проценты за пользование займом за период с 22.06.2017 по 09.10.2019, сумма - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 22.06.2017 по 09.10.2019, сумма - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 22.06.2017 по 09.10.2019.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 807, 361, 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование суммой займа

за период с 22.06.2017 по 09.10.2019, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и просрочку возврата суммы займа за период с 22.06.2017 по 09.10.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ применил к сумме процентов положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, снизив размер процентов с сумма до сумма.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, считает, что решение суда в части размера процентов за пользование займом подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из процентной ставки 27 % годовых, поскольку они не являются неустойкой, не относятся к штрафным санкциям, в связи с чем не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ и должны быть оплачены заемщиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.06.2017 по 09.10.2019 в размере сумма

При взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 22.06.2017 по 09.10.2019, предусмотренной п. 6.1 договора займа, в размере сумма и сумма соответственно, суд применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Истец в данной части решение суда не оспаривает, соглашаясь с данным размером неустойки.

Ответчик Салтыкова М.Д. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не в полной мере учтено ее заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не принята во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение ответчиков, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиками обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма каждую.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи прав требования по договору займа ООО "Станица", у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, отклоняется судебной коллегией.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае с ответчиком был заключен договор займа, а не кредитный договор, при заключении которого необходимо участие специального субъекта гражданских правоотношений - кредитной организации. Согласно п.4.2 договора займа займодавец вправе уступить права требования по договору займа другому лицу без согласия заемщика. Из договора займа не следует, что сторонами установлены какие-либо ограничения на передачу другому лицу прав кредитора.

Довод жалобы ответчика о том, что размер процентной ставки является завышенным, также отклоняется судебной коллегией, поскольку договор займа в части процентной ставки ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Салтыковой М.Д. о том, что цедент бездействовал в части исполнения решения суда по реализации заложенного имущества, что привело к начислению процентов и неустоек, что служит основанием для применения положений ст. ст. 10, 404 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Оснований для применения ст. ст. 10, 404 ГК РФ по делу не усматривается, поскольку доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине кредитора, суду не представлено, обстоятельств, освобождающих заемщика от своевременного исполнения обязательств по договору займа, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года изменить в части размера процентов, неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с фио Майрамби Давлятовны, Ивановой (фио) фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Станица" проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи